Ухвала суду № 62643799, 11.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1-кс/522/20445/16

№ 522/17663/16-к

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді Деруса А.В.

при секретарі Брус Н.П.

за участю прокурора Притула Є.С.

підозрюваного ОСОБА_1Х.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про продовження строку дії обовязків, покладених на підозрюваного, застосованим запобіжним заходом у вигляді застави у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, арбітражний керуючий (розпорядник майна), який діє на підставі свідоцтва № 242 від 25.02.2013 у справі про банкрутство № 916/545/16, порушеній господарським судом Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ігнатьєва), 10, кв. 19, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, Наказом Міністерства юстиції України № 280/5 від 14.02.2013 ОСОБА_1 видано свідоцтво № 242 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області «Про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство» від 12.03.2016 у справі № 916/545/16 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Північтранс» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ізмаїлавтотранс» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4, код ЄДРПОУ 03115040).

Згідно описової частини вказаної ухвали автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна для участі у справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 12.04.2016 розпорядником майна акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Закону, арбітражний керуючий зобовязаний додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст. 97 вказаного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також має повноваження щодо звернення до господарського суду у випадках, передбачених вказаним Законом; повноваження із скликання зборів і комітетів кредиторів, участі у них з правом дорадчого голосу, а також право на отримання винагороди у розмірі та порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого у разі здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Під час здійснення професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_1, у період з 12.04.2016 до початку липня 2016 року, здійснивши аналіз господарської діяльності підприємства боржника та довідавшись про укладання між ПАТ «Північтранс» та ПАТ «Ізмаїлавтотранс» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, особисто та через залучених до скоєння злочину спільників ОСОБА_4, якого згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області та п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, через визнання винним та засудження до покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, висунув вимогу представнику ПАТ «Північтранс» - начальнику юридичного відділу ОСОБА_5 про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 25000 дол. США за невжиття ним повноважень з оскарження вказаних угод у судовому порядку та переходу до процедури банкрутства без проведення санації, у разі надання згоди на його вимогу.

За словами останнього, умови передачі неправомірної вигоди попередньо погодженні головою організації до якої він входить на імя ОСОБА_6. Саме він або уповноважена ним особа, як вказав ОСОБА_1, сповістить детальні умови передачі та розміри неправомірної вигоди.

Залучений ОСОБА_1 чоловік на імя ОСОБА_6 (ОСОБА_6), який очолює Криворізський міський осередок Всеукраїнської громадської організації арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту», до складу якого як член входить арбітражний керуючий ОСОБА_1, 12.08.2016 зателефонував ОСОБА_5, повідомивши, що з метою попередження оскарження укладених угод у процедурі банкрутства, вона у найближчий час має передати кошти у сумі, яку оголосить їй чоловік на імя ОСОБА_4.

Надалі 12.08.2016 з ОСОБА_5 звязався чоловік на імя ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу та попередження їх викриття правоохоронними органами у корупційному кримінальному правопорушенні надіслав на мобільний телефон ОСОБА_5 коротке текстове повідомлення, завуалювавши зміст незаконних вимог під пропозицію законної угоди, а саме наступного змісту: «Предложение по урегулированию: Общий бюджет 25000$. Из них 50% сейчас, 50% равными частями на протяжении 6 месяцев. Включает в себя все судебные расходы».

Під час телефонної розмови 25.08.2016 ОСОБА_4 узгодив можливість зменшення неправомірної вигоди з 25000 дол. США до 19000 дол. США з ОСОБА_1 та іншими невстановленими на цей час колом їх спільників.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли 31.08.2016 о 12 год. 30 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 у кафе-кінотеатрі «Tref Cinema Cafe», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 16, на підтвердження виконання узятих незаконних зобовязань та надійності у протизаконних відносинах, підписав протоколи зборів кредиторів №1 та протокол засідання комітету кредиторів №1 від 30.08.2016 щодо обрання складу комітету кредиторів, схвалення звіту розпорядника майна з вирішення питання введення наступної судової процедури ліквідаційної процедури ПАТ «Ізмаїлавтотранс», надав обіцянку останній завершити процедуру ліквідації боржника у тримісячний термін та підтвердив необхідність зустрічі саме з ОСОБА_4, зателефонувавши йому та запросивши його прийти.

Діючи за обумовленим планом, з метою попередження викриття незаконної діяльності із залученим до скоєння злочину співучасником ОСОБА_4, розпорядник майна ПАТ «Ізмаїлавтотранс» ОСОБА_1 залишив ОСОБА_5 у кафе та через 2-3 хвилини до неї підійшов ОСОБА_4, який перепитав імя останньої та представився ОСОБА_4.

Присівши за стіл, останній одразу почав переговори щодо способу передачі неправомірної вигоди, у тому числі під виглядом укладення законних угод з поставки металу, надання юридичних послуг.

Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5, що ОСОБА_1, у разі передачі неправомірної вигоди виконає узгодженні незаконні домовленості, про що свідчить підписання ним документів щодо переходу до процедури ліквідації без проведення санації підприємства, а також погодив передачу неправомірної вигоди не у доларах США, а у національній валюті у розмірі 485 000 (чотириста вісімдесят пять тисяч) гривень.

15 вересня 2016 року 10 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5, повідомивши, що він особисто не зможе зустрітися із останньої, а замість нього на зустріч із нею прибуде уповноважена ним особа на імя ОСОБА_7 (ОСОБА_7), якого надалі на власному автомобілі «Хюндай Туксон» привіз ОСОБА_1.

15 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_7, який не був обізнаний про злочинні наміри арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших невстановлених на цей час слідством співучасників кримінального правопорушення, діючи за вказівкою ОСОБА_4, отримав від представника ПАТ «Північтранс» - начальника юридичного відділу ОСОБА_5 для передачі вказаним особам неправомірну вигоду в сумі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) гривень за нездійснення арбітражним керуючим (розпорядником майна) ОСОБА_1 повноважень з оскарження договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Північтранс» та ПАТ «Ізмаїлавтотранс», у судовому порядку та переходу до процедури банкрутства без проведення санації.

У той же час, 15 вересня 2016 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, виступаючи у якості арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ «Ізмаїлавтотранс», знаходячись у залі судових засідань № 2, розташованому на 1-му поверсі господарського суду Одеської області по проспекту Шевченко 29 в м. Одесі, надав суду протокол засідання комітету кредиторів №1 від 30.08.2016 на підставі якого судом ухвалено рішення про початок процедури ліквідації боржника (без проведення процедури санації).

Таким чином, своїми умисними діями арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на цей час слідством співучасниками кримінального правопорушення отримав неправомірну вигоду за невжиття повноважень (невиконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій), передбачених ст.ст. 20, 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не оскарження договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Північтранс» ПАТ «Ізмаїлавтотранс», а також не проведення процедури санації підприємства-боржника ПАТ «Ізмаїлавтотранс».

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на одержання особою, яка провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 280/5 від 14.02.2013 ОСОБА_1 видано свідоцтво № 242 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області «Про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство» від 12.03.2016 у справі № 916/545/16 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Північтранс» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ізмаїлавтотранс» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4, код ЄДРПОУ 03115040).

Згідно описової частини вказаної ухвали автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна для участі у справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 12.04.2016 розпорядником майна акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Закону, арбітражний керуючий зобовязаний додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до ст. 97 вказаного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також має повноваження щодо звернення до господарського суду у випадках, передбачених вказаним Законом; повноваження із скликання зборів і комітетів кредиторів, участі у них з правом дорадчого голосу, а також право на отримання винагороди у розмірі та порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого у разі здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Під час здійснення професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_1, у період з 12.04.2016 до початку липня 2016 року, здійснивши аналіз господарської діяльності підприємства боржника та довідавшись про укладання між ПАТ «Північтранс» та ПАТ «Ізмаїлавтотранс» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, особисто та через залучених до скоєння злочину спільників ОСОБА_4, якого згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області та п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю, через визнання винним та засудження до покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, висунув вимогу представнику ПАТ «Північтранс» - начальнику юридичного відділу ОСОБА_5 про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 25000 дол. США за невжиття ним повноважень з оскарження вказаних угод у судовому порядку та переходу до процедури банкрутства без проведення санації, у разі надання згоди на його вимогу.

За словами останнього, умови передачі неправомірної вигоди попередньо погодженні головою організації до якої він входить на імя ОСОБА_6. Саме він або уповноважена ним особа, як вказав ОСОБА_1, сповістить детальні умови передачі та розміри неправомірної вигоди.

Залучений ОСОБА_1 чоловік на імя ОСОБА_6 (ОСОБА_6), який очолює Криворізський міський осередок Всеукраїнської громадської організації арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту», до складу якого як член входить арбітражний керуючий ОСОБА_1, 12.08.2016 зателефонував ОСОБА_5, повідомивши, що з метою попередження оскарження укладених угод у процедурі банкрутства, вона у найближчий час має передати кошти у сумі, яку оголосить їй чоловік на імя ОСОБА_4.

Надалі 12.08.2016 з ОСОБА_5 звязався чоловік на імя ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу та попередження їх викриття правоохоронними органами у корупційному кримінальному правопорушенні надіслав на мобільний телефон ОСОБА_5 коротке текстове повідомлення, завуалювавши зміст незаконних вимог під пропозицію законної угоди, а саме наступного змісту: «Предложение по урегулированию: Общий бюджет 25000$. Из них 50% сейчас, 50% равными частями на протяжении 6 месяцев. Включает в себя все судебные расходы».

Під час телефонної розмови 25.08.2016 ОСОБА_4 узгодив можливість зменшення неправомірної вигоди з 25000 дол. США до 19000 дол. США з ОСОБА_1 та іншими невстановленими на цей час колом їх спільників.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли 31.08.2016 о 12 год. 30 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 у кафе-кінотеатрі «Tref Cinema Cafe», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 16, на підтвердження виконання узятих незаконних зобовязань та надійності у протизаконних відносинах, підписав протоколи зборів кредиторів №1 та протокол засідання комітету кредиторів №1 від 30.08.2016 щодо обрання складу комітету кредиторів, схвалення звіту розпорядника майна з вирішення питання введення наступної судової процедури ліквідаційної процедури ПАТ «Ізмаїлавтотранс», надав обіцянку останній завершити процедуру ліквідації боржника у тримісячний термін та підтвердив необхідність зустрічі саме з ОСОБА_4, зателефонувавши йому та запросивши його прийти.

Діючи за обумовленим планом, з метою попередження викриття незаконної діяльності із залученим до скоєння злочину співучасником ОСОБА_4, розпорядник майна ПАТ «Ізмаїлавтотранс» ОСОБА_1 залишив ОСОБА_5 у кафе та через 2-3 хвилини до неї підійшов ОСОБА_4, який перепитав імя останньої та представився ОСОБА_4.

Присівши за стіл, останній одразу почав переговори щодо способу передачі неправомірної вигоди, у тому числі під виглядом укладення законних угод з поставки металу, надання юридичних послуг.

Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5, що ОСОБА_1, у разі передачі неправомірної вигоди виконає узгодженні незаконні домовленості, про що свідчить підписання ним документів щодо переходу до процедури ліквідації без проведення санації підприємства, а також погодив передачу неправомірної вигоди не у доларах США, а у національній валюті у розмірі 485 000 (чотириста вісімдесят пять тисяч) гривень.

15 вересня 2016 року 10 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5, повідомивши, що він особисто не зможе зустрітися із останньої, а замість нього на зустріч із нею прибуде уповноважена ним особа на імя ОСОБА_7 (ОСОБА_7), якого надалі на власному автомобілі «Хюндай Туксон» привіз ОСОБА_1.

15 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_7, який не був обізнаний про злочинні наміри арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших невстановлених на цей час слідством співучасників кримінального правопорушення, діючи за вказівкою ОСОБА_4, отримав від представника ПАТ «Північтранс» - начальника юридичного відділу ОСОБА_5 для передачі вказаним особам виготовлені шляхом офсетного друку з елементами сканування однієї справжньої купюри номіналом 500 українських гривень, тобто імітаційні грошові кошти у сумі 235000 українських гривень з відображенням на них слова «ІМІТАЦІЙНІ», які є частиною раніше затребуваної неправомірної вигоди у сумі 485000 українських гривень, за нездійснення арбітражним керуючим (розпорядником майна) ОСОБА_1 повноважень з оскарження договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Північтранс» та ПАТ «Ізмаїлавтотранс», у судовому порядку та переходу до процедури банкрутства без проведення санації.

У той же час, 15 вересня 2016 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, виступаючи у якості арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ «Ізмаїлавтотранс», знаходячись у залі судових засідань № 2, розташованому на 1-му поверсі господарського суду Одеської області по проспекту Шевченко 29 в м. Одесі, надав суду протокол засідання комітету кредиторів №1 від 30.08.2016 на підставі якого судом ухвалено рішення про початок процедури ліквідації боржника (без проведення процедури санації).

Таким чином, своїми умисними діями арбітражний керуючий (розпорядник майна) ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на цей час слідством співучасниками кримінального правопорушення отримав неправомірну вигоду за невжиття повноважень (невиконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій), передбачених ст.ст. 20, 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не оскарження договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, укладеного між ПАТ «Північтранс» ПАТ «Ізмаїлавтотранс», а також не проведення процедури санації підприємства-боржника ПАТ «Ізмаїлавтотранс».

16.09.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368-4 КК України.

17.09.2015 Приморським районнім судом м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 428 (один мільйон чотириста двадцять вісім) гривень.

20.09.2016 підозрюваний ОСОБА_1 був звільнений з під варти під заставу 1000 428 гривень з покладеними на нього обовязками:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований,проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_7

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13.11.2016.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області Подиряко Х.В. 08.11.2016 звернулась до прокуратури Одеської області із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 15.01.2017.

Зважаючи на значний обсяг слідчих, розшукових та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, до спливу строку досудового розслідування та строку дії обовязків, покладених на підозрювану завершити досудове розслідування неможливо.

Зокрема, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати: встановити та надати правову оцінку діям невстановлених осіб, щодо причетності у вчиненні вказаного злочину та вирішити питання про повідомлення вказаним особам за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України; з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються вказаного кримінального правопорушення, а також компютерної техніки та зйомних носіїв інформації, які могли використовувались для виготовлення документів, повязаних із кримінальним правопорушенням, а також інших речей та документів, які мають значення у кримінальному провадженні отримати дозвіл слідчого судді на проведення обшуку та провести його; отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти протоколи та легалізувати їх, допити в якості свідків осіб встановлених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та отримання зразки голосу від останніх; з отриманням результатів призначити фоноскопічні експертизи; відібрати зразки голосу у підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та інших, в ході досудового розслідування в яких може виникнути необхідність; отримати висновки призначених раніше експертиз; повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам та надати достатній час для ознайомлення з ними; повідомити підозрюваних та їх захисників про виконання вимог ч. 6 ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню; вручити копію обвинувального акту та реєстру підозрюваним та адвокатам.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку дії обовязків, покладених на підозрюваного, застосованим запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави з виконанням обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, а саме продовженню підлягають наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований,проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_7

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення, що, не призупиняє його виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

11.11.2016