Постанова № 62643701, 31.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8447/16-а

Провадження № 2а/522/540/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби ГУНП в Одеській області, Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби ГУНП в Одеській області, Інспектора 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3про визнання дійвідповідача неправомірними,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення зазначивши, що 01.05.2016 р. у м. Одеса по вул. Колонтаївська, 7 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ГІС2 № 901667, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг та керування транспортним, засобом, особою, яка не має при. собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вважає вказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки під час винесення постанови інспектором Семеняком Д.О. не дотримано вимог ст. ст. 245,280 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути за його відсутністю, позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві. На попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, надавши відповідні докази, що спростовують, на їх думку, позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 - Інспектор 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.В наступному судовому засіданні надав суду пояснення, в яких наполягав на тому, що постанову винесено

Дослідивши письмовідокази, заслухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та проаналізувавши їх в сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2016 р. у м. Одеса по вул. Колонтаївська, 7 інспектором патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову серії ГІС2 № 901667, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинені ним адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, та керування транспортним, засобом, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУАП, жодними доказами не стверджується. У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на докази, що стверджують порушення позивачем дорожньої розмітки проїзної частини доріг. У цих процесуальних документах відсутні посилання на очевидців правопорушення, схема правопорушення не складалась, матеріали фото-відео фіксації не надані. Позивач ОСОБА_4 категорично заперечує факт порушенняПДР, стверджуючи, що він під час руху по вулиці Колонтаївській у нього задзвонив телефон, тому він зупинився у крайній правій полосі. Після закінчення розмови по телефону позивач увімкнув лівий поворот та почав рух. Поки позивач стояв та почав рух, в тому же напрямку по другій полосі проїхало кулька автомобілів. Після того як позивач почав рух він почув сирену, а через кілька секунд у дзеркало заднього виду позивач побачив патрульний автомобіль, та через гучномовець патрульні висказали вимогу зупинитесь. Після зупинки Інспектор 3-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Управління патрульної служби ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не надавши жодних доказів скоєння позивачем будь-якого правопорушення, не розяснивши права, не надавши можливості надати позивачу та свідкам, притягнув до адміністративної відповідальності позивача. Жодних пояснень або підстав предявлення полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів у відсутність страхового випадку, інспектором не наведено, а також повідомлено, що зі всіма ми скаргами ОСОБА_1 має звертатися до суду. Наявність у позивача страхового полісу підтверджено копією полісу АІ № 8887451 від 28.11.2015 року. Пояснення позивача відповідачем не спростовані, доказів наявності факту порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно дост. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушенняст. 280 КУпАПналежним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідно дост. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чибездіяльності суб'єктавладних повноваженьобов'язокщодо доказування правомірностісвогорішення,діїчибездіяльності покладається навідповідача,якщовін заперечуєпроти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

За змістом статті 159КАС Українисудове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70КАС Українищодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, таким, що знайшли своє належне підтвердження у матеріалах та при розгляді справи, тому приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 33, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128. 158. 160, 161, 162,

163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №901667 від 01.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 - скасувати.

У частині адміністративного позову щодо закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню відповідно дорішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя: А.Ю.Бойчук