Ухвала суду № 62643510, 11.11.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1135/16-ц

2/152/484/16

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою від 7 жовтня 2016 року судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

24 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У цьому клопотанні, судовий експерт просить зобовязати власника автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 надати на огляд та на дослідження автомобіль, а за умови, коли цей автомобіль відновлений, надати письмову згоду на проведення автотоварознавчої експертизи за наявними у цивільній справі матеріалами.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року провадження у справі було відновлено у звязку із поданим клопотанням, розгляд клопотання призначено на 11 листопада 2016 року.

У судове засідання не зявились усі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд вважає, що клопотання можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи із такого.

Згідно з пунктом 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Із клопотання вбачається, що для проведення експертизи необхідно оглянути автомобіль, а тому позивача слід зобовязати надати на огляд та на дослідження автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі неможливості доставити автомобіль, забезпечити прибуття експерта до місця проведення огляду, безперешкодний доступ до обєкта дослідження і належні умови праці.

Керуючись статтями 53, 202, 197, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» доставити для огляду та для дослідження автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 11 годину 24 листопада 2016 року за адресою експертної установи Вінницького відділення Київського НДІСЕ: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

У разі неможливості доставити автомобіль, забезпечити прибуття експерта до місця проведення огляду, безперешкодний доступ до обєкта дослідження і належні умови праці.

3. Повідомити сторони, що вони мають право бути присутніми при огляді та дослідженні автомобіля, що відбуватиметься о 11 годині 24 листопада 2016 року за адресою експертної установи Вінницького відділення Київського НДІСЕ: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

4. У разі, якщо під час огляду та дослідження автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 буде встановлено, що він відновлений, дозволити експерту провести призначену судом експертизу за наявними у цивільній справі матеріалами.

5. Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий