Ухвала суду № 62643346, 10.11.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-674/11

Провадження №:2-зз/138/2/16

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме 13.07.2011 року було винесено ухвалу, згідно якої було забезпечено позов шляхом тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором. Як зазначив заявник, станом на 23 вересня 2016 року у нього немає заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На даний час у нього виникла необхідність в приватних справах виїхати за межі України, але у звязку з тим, що його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, у нього немає такої можливості.

А тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-674/11 вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2011 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність. В задоволенні заяви просив відмовити, в звязку з наявністю непогашеної заборгованості заявника перед банком, про що зазначено в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду було застосовано заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця радгоспу Учум Ужурського району Красноярського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № НОМЕР_1, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 23 жовтня 1997 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором №МКМП-230 від 24 вересня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ (рах. 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 33126 доларів 56 центів США солідарно. А також судові витрати в сумі 1820 грн. солідарно. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.09.2016, ОСОБА_1 станом на 23.09.2016 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, з поданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечень та доданого до них розрахунку заборгованості, вбачається, що ОСОБА_1 періодично сплачує заборгованість по кредитному договору.

Згідно ч. 3,4,5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд вважає, що в даному випадку не міг бути застосовуваний зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість після винесення рішення в справі, для громадян суб'єктів цивільних відносин, які ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зняття тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Крім того, як встановлено судом, в оскаржуваній ухвалі зазначено серію та номер паспорта як «АА №2489813539», проте згідно копії паспорта, що міститься в матеріалах справи та копії наданої ОСОБА_1, серія та номер паспорта значиться як «АА № 594451». А тому суд вважає за необхідне зазначити вірний номер паспорта заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця радгоспу Учум Ужурського району Красноярського краю, мешканця вул. Острівська (Горького), 316, м. Могилева-Подільського, Вінницької області, паспорт серії АА № 594451, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 23 жовтня 1997 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Ухвалу надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: