Ухвала суду № 62643250, 10.11.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2282/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді Саламахи О.В.

суддів Штифурко Л.А.

Робак С.О.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Гаврилюка В.В., потерпілої - ОСОБА_5, обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 що будучи засудженим вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2007, за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі та 27.05.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв новий злочин, а саме: 22.09.2016 біля 15:30 год. ОСОБА_2 у с. Печера, Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та через незамкнені двері проникли всередину будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, помітивши в одній з кімнат господарку будинку ОСОБА_5 та її дочку ОСОБА_9, стали вимагати гроші. При цьому ОСОБА_3 погрожував предметом, схожим на пістолет, який заздалегідь взяв із собою. Однак, ОСОБА_5 відповіла, що у них немає грошей, після чого, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням насильства приставив до її шиї ніж і також почав вимагати гроші. Злякавшись погроз ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 пішла на кухню та взяла із шухляди кошти у сумі біля 4000 грн., які передала ОСОБА_3, а ОСОБА_2 продовжував вимагати гроші у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Останні говорили, що у них більше немає грошей. В цей час ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та наніс удар рукою в обличчя, від якого вона впала на підлогу, а ОСОБА_2 продовжив наносити їй удари ногами та руками у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження - забій м'яких тканин, синці на голові, обличчі, лівій сідниці, синець та садна на слизовій оболонці зі сторони порожнини рота, верхній губі зліва, які згідно висновку експерта № 132 від 23.09.2016, легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до дивана, де сиділа ОСОБА_9 та відкрито заволодів її мобільними телефонами «Samsung GT- C3592», вартістю 1076,70 грн. та «НТС Desire 516», вартістю 1847 грн., ноутбуком «Toshiba Satellite A 660-15B», вартістю 5000 грн., та грошовими коштами у сумі 7400 грн., які знайшов у шухляді шафи. У свою чергу ОСОБА_3 вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung C250», вартістю 206,04 грн. та заволодів ним. В результаті зазначених дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілих на суму 19529,74 грн., заподіявши майнову шкоду на вказану суму та з місця злочину зникли.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, інкримінується суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.09.2016 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 має бути продовжений, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим заявив клопотання посилаючись на те, що ризики, які встановлені на стадії досудового слідства не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, сідкі, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки до суду, можливості приховання, знищення, спотворення речей, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження, вчиняти нові злочини, що свідчить про не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин маючи не зняту і не погашену судимість.

Потерпілі від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, є жінками на яких ОСОБА_2, зможе незаконно впливати з метою зміни потерпілими своїх показів.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не вчиняв злочину.

За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладенні прокурором у судовому засіданні обставини, в повному обсязі доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити речі які мають значення для справ, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній вчинив особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що також є обставиною, яку суд враховує при продовженні строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, необхідність даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його ним наслідкам.

З врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 184, 193, 196, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Михайлів, Рязанської області Російської Федерації, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, до 15:00 год. 08.01.2017.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: О.В. Саламаха

Судді: С.О. Робак

Л.А. Штифурко