Ухвала суду № 62642481, 13.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35782/16-к

Провадження № 1-кс/761/21880/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. при секретарі Данилевській Є.П. розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гуменного Д.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., внесене по кримінальному провадженню за № 12016100100010941, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гуменний Д.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В. вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 12016100100010941, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим відділенням 4 відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100100010941 від 02 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 розташована в АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_27 Договір дарування 6 жовтня 2008 року було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 20 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_27 Договір дарування 15 лютого 2008 року було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

А також нежилі приміщення загальною площею 44, 1 кв.м (в літері А) в АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_27 Договір дарування 27 лютого 2009 року було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Вказані приміщення стали предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій вчинених невстановленими особами стосовно переоформлення даних приміщень на підставі підробленого рішення суду, що випливає з наступного:

13 листопада 2008 року вказані приміщення виступили об'єктом забезпечення за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та канадською компанією «TOB Дотком Рекордінз».

У вересні 2014 року громадянином України ОСОБА_6 було здійснено спробу зняти обтяження із належних приміщень ОСОБА_5 та квартир АДРЕСА_5

Під час проведення досудового розслідування стало відомо, що у вересні 2014 року обтяження щодо квартири квартир АДРЕСА_5 на деякий час припинялось із причини, що воно нібито помилково було зареєстровано.

Підставою припинення обтяження стало рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року.

Під час проведення перевірки стало відомо, що зазначене рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Судячи з відповіді Реєстраційної служби від 27 січня 2015 року № В-5037- 06 спроби зняти обтяження з квартир АДРЕСА_5 робились 10 і 11 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_7 Підставою для зняття обтяження в обох випадках було названо рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року.

Реєстраційною службою м. Києва у знятті обтяжень на квартири АДРЕСА_5 та нежилі приміщення було відмовлено, оскільки судове рішення викликало підозри: воно було ухвалено з явним порушенням правил територіальної підсудності, без участі власниці приміщень ОСОБА_5 і іпотекодержателя («TOB Дотком Рекордінз», Канада), а також за участю громадянина України ОСОБА_7 із кримською реєстрацією, який жодного відношення до Макарівського району Київської області не мав.

За заявою реєстраційної служби 10 листопада 2014 року Макарівською районною прокуратурою Київської області було відкрито кримінальне провадження за № 42014110000000368.

Відповідно до відповіді прокуратури Макарівського району Київської області від 3 листопада 2015 року № 2065вих-15, в якій йдеться, що цивільна справа за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року Макарівським районним судом Київської області не розглядалась, вказане рішення не підписувалось суддею, прізвище якого у ньому вказане, відповідна цивільна справа у Макарівському районному суді Київської області відсутня, а також відсутні відомості про її реєстрацію в обліково статистичній картотеці суду, тобто в ході розслідування кримінального провадження № 42014110000000368 не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили, що факт підробки мав місце.

02 вересня 2016 року група невстановлених слідством чоловіків, діями яких керував зі слів ОСОБА_9, під загрозою зламати двері примусив ОСОБА_10 (довірену особу ОСОБА_8 і ОСОБА_11) відкрити двері квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_12. силою вивели з квартири, перекривши їй доступ до всіх речей, які перебували у квартирі.

Відповідно до проведеної перевірки було встановлено, що на початку 2014 року ОСОБА_5 ухвалила рішення внесення до нового реєстру речових прав відомості щодо належної їй в Україні нерухомості - із зазначенням обтяжень, накладених на такі об'єкти нерухомої власності.

Право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 26 лютого 2015 року. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 датовано 4 березня 2015 року за № 34457912, витяг сформовано о 9 годині 48 хвилин 39 секунд. З Витягу вбачається, що державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором ОСОБА_13 26 лютого 2015 року о 12 годині 34 хвилини 56 секунд, номер запису про реєстрацію права 8932348.

Право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_6 було зареєстровано 26 травня 2015 року. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 датовано 02 червня 2015 року за № 38412638, витяг сформовано о 15 годині 37 хвилин 20 секунд. З Витягу вбачається, що державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором ОСОБА_14 26 травня 2015 року о 11 годині 41 хвилини 29 секунд, номер запису про реєстрацію права 9878126.

Право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення загальною площею 44, 1 кв.м (в літері А) в АДРЕСА_3 було зареєстровано 26 травня 2015 року. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_5 датовано 02 червня 2015 року за № 38416785, витяг сформовано о 16 годині 10 хвилин 11 секунд. З Витягу вбачається, що державна реєстрація права власності здійснена державним реєстратором ОСОБА_14 26 травня 2015 року о 11 годині 53 хвилини 03 секунд, номер запису про реєстрацію права 9879119.

12 березня 2016 року дехто ОСОБА_15 звернувся із заявами про зняття обтяження (іпотека) з квартир АДРЕСА_5. На момент звернення ОСОБА_15 квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за іншою особою - ОСОБА_5. Відповідно ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_15 довіреність не видавала, оскільки знаходилась за межами території України, але обтяження було знято в день звернення.

16 березня 2016 року о 12 годині 36 хвилин 09 секунд право власності ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_5 було припинено та зареєстровано за ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Феодосійським MB ГУ МВС України в Автономній республіці Крим 09 липня 1996 року). Підстава припинення права власності ОСОБА_5 і реєстрації права за ОСОБА_7 названо рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року, яке як вже було вказано не виносилось Макірівським районним судом

Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_16. Нею ж припинено право власності ОСОБА_7 на квартири АДРЕСА_5 вже 22 березня 2016 року о 10 годині 52 хвилини 34 секунди та зареєстровано право на ці квартири за Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» (ід. код 32472885).

16 березня 2016 року о 12 годині 32 хвилин 58 секунд право власності ОСОБА_5 на нежиле приміщення було припинено та зареєстровано за ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Феодосійським MB ГУ МВС України в Автономній республіці Крим 09 липня 1996 року). Підстава припинення права власності ОСОБА_5 і реєстрації права за ОСОБА_7 названо рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року, яке як вще було вказано не виносилось Макірівським районним судом Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_16. Нею ж припинено право власності ОСОБА_7 на квартири АДРЕСА_5 вже 22 березня 2016 року о 10 годині 19 хвилин 17 секунд та зареєстровано право на ці квартири за Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя» (ід. код 32472885).

Після цього, 29 квітня 2016 року право власності на нежиле приміщення набув ОСОБА_17 яке зареєстровано приватним нотаріусом Вінницького МНО ОСОБА_18 який 25 липня 2016 року відчужив вказане нежиле приміщення ОСОБА_19.

Як вбачається з документів, із березня 2016 року нежиле приміщення було чотири рази перепродане, останній раз - 25 липня 2016 року ОСОБА_19 Також ОСОБА_20 через неповні три місяці відчужив квартири також ОСОБА_19, купівлю нібито здійснено за суму 1 650 000 гривень.

Як вбачається із документів, із березня 2016 року квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 були тричі перепродані, останній раз - 25 липня 2016 року ОСОБА_21

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_22 який в ході допиту повідомив, що приблизно в 2006 році він став власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6. Право власності на вказані приміщення він отримав на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2006 року.

У 2008 році він подарував квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 своїй дружині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою офіційно перебуває в законному шлюбі з 02 червня 1973 року. Дарування відбулося в межах однієї родини з метою упорядкування подальшого спадкування майна, яке було здобуте в спільному шлюбі з ОСОБА_23. Приблизно в 1999 році він став власником нежилого приміщення загальною площею 44, 1 кв.м (в літері А) групи приміщень № 9 в АДРЕСА_3. Право власності на вказане приміщення він отримав на підставі договору купівлі - продажу від 05.03.1999 за реєстровим № 7-684 посвідченого приватним нотаріусом Шостої Київської нотаріальної контори ОСОБА_24

20 лютого 2009 року він подарував нежилі приміщення загальною площею 44, 1 кв.м (в літері А) в АДРЕСА_3 своїй дружині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою офіційно перебуває в законному шлюбі з 02 червня 1973 року. Дарування відбулося в межах однієї родини з метою упорядкування подальшого спадкування майна, яке було здобуте в спільному шлюбі з ОСОБА_23.

Також останній вказав, що будь яких позовних-заяв до Макарівського районного суду Київської області не писав та не відсилав. Про дану подію йому стало відомо лише у 2014 році. Будь яких засідань з приводу належних його дружині квартир та нежитлових приміщень не відвідував, та і взагалі до 2014 року ніколи не був у Макарівському суді. На його адресу ніколи не приходили ніякі листи або повістки про судовий розгляд або про явку у судове засідання про рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року він абсолютно нічого не знав.

У зв'язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, документування та збору доказів, та уможливлення злочинних посягань під час проведення розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, а саме до матеріалів всіх реєстрових справ, що стосується відчуження приміщень та реєстрації права власності за ОСОБА_6 що було зареєстровано державним реєстратором Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_5 нежитлових приміщень групи № 9 в АДРЕСА_3.

В судове засідання з'явився старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гуменний Д.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила. Про час, дату та місце розгляду даного клопотання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п.2) ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у внесеному ним клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, з можливістю вилучення їх оригіналів, не обґрунтовано необхідності вилучення саме оригіналів документів. Тому слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин вважаю, що клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гуменного Д.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., внесене по кримінальному провадженню за № 12016100100010941, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гуменного Д.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., внесене по кримінальному провадженню за № 12016100100010941, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_16 надати старшому слідчому СВ 4 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Гуменному Дмитру Вікторовичу дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій документів, а саме: які містяться в реєстрових справах по реєстрації права власності державним реєстратором Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_16 за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень групи № 9 в АДРЕСА_3, а саме:

- рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009);

- довіреність представника заявника (якщо заява подавалась не особисто);

- копія паспорта;

- технічні паспорта на нежилі приміщення та квартири;

- заява для зняття обтяження;

- заява про відкликання заяв про зняття обтяження;

- довідка Макарівського районного суду Київської області за підписом голови ОСОБА_25 від 11.09.2014 вих № 6468/14 про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009;

- лист Макарівського районного суду Київської області за підписом голови ОСОБА_25 від 22.09.2014 № 6685/14 у відповідь на запит Реєстраційної служби м. Києва про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2009 року №2-1429/2009;

- заява про припинення обтяження від 2015 року;

- відмова від 19 березня 2015 року №20131082. (Державний реєстратор ОСОБА_26);

- Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/1467/15 від 28 липня 2015 року (суддя - Щавінський В.Р.) підтверджено законність відмови.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити державному реєстратору Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_16, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: О.Ф. Малинников