Ухвала суду № 62642467, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39293/16-к

Провадження № 1-кс/761/23962/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі прокурора Коробкіної Н.О.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепел М.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Н.О. Коробкіної, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Клопотання обгрунтовано наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015060020005090 від 16.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 14.05.2016 ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України. 21.10.2016 ОСОБА_2, повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України. 14.05.2016 ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.05.2016 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016, визначивши ОСОБА_2 заставу в розмірі двохсот десяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 304 500 грн. 11.07.2016 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 09.08.2016 р. В подальшому, а саме 05.08.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 01.10.2016 включно, визначивши заставу у розмірі 110 240 грн. 26.09.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14.11.2016 включно, визначивши заставу у розмірі 110 240 грн. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 від дачі показань відмовився. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у матеріалах наданих до суду разом із клопотанням. Крім того у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти місяців з конфіскацією майна. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 до 14.11.2016 не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: завершити проведення та витребувати висновки 25 судових комп'ютерно-технічних експертиз; завершити проведення та витребувати висновки судово-трасологічних експертиз; вжити заходів, спрямованих на одержання фактичних даних про причетність ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення аналогічних злочинів; вжити заходів, спрямованих на одержання фактичних даних про причетність інших осіб, які могли діяти спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вчиненні зазначених кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Провести вказані процесуальні, слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі у інших регіонах, а також тривалістю проведення вищевказаних експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування та з інших наведених обставин Застосування до ОСОБА_2 більш м'яких заходів, не пов'язаних з позбавленням волі може стати причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, надасть ОСОБА_2 можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Відповідно до п. 4 ст. ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати, спотворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового розслідування можливим іншим спільникам, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності усього кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення указаного кримінального правопорушення. Оскільки досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, у яких на даний час особам не повідомлено про підозру, триває, ОСОБА_2 може вчинити спроби перешкодити всебічному та повному встановленню обставин кримінальних правопорушень з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, тривалість та систематичність, спосіб, а також наявність спільників кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вказують на можливі спроби продовження злочинної діяльності. Таким чином, застосування більш м'яких запобіжних заходів, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.Враховуючи те, що після ухвалення попереднього рішення про продовження строку тримання під вартою 26.09.2016 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, здобуто нові докази, заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшились.4 листопада 2016 року строк досудового розслідування першим заступником Генерального прокурора України продовжено до 9 місяців, тобто до 14.02.2017. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що строк тримання під вартою не може перевищувати строків досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури м. Києва Коробкіна Н.О. підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання , зважаючи на відсутність доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що слідчим в порушення положень КПК України не доведено та надано доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінуємих кримінальних правопорушень. Надані слідчим кокументи на підтвердження продовження підозрюваному строку тримання під вартою не містять відомостей про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних діянь. Слідством не враховані соціальні зв»язки підозрюваного, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015060020005090 від 16.10.2015, в якому ОСОБА_2 підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185КК України.

02.08.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора міста Києва продовжено до 6 місяців, тобто до 14.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави продовжено до 01.10.2016. Строк дії ухвали визначено тривалістю 60 днів з моменту постановлення ухвали.

26.09.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 14.11.2016 включно, визначивши заставу у розмірі 110 240 грн.

21.10.2016 ОСОБА_2, повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК УкраїниКК України.

04 листопада 2016 року строк досудового розслідування першим заступником Генерального прокурора України продовжено до 9 місяців, тобто до 14.02.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.05.2016 за адресом: м. Київ вул. Гришка, 6; протоколами обшуків від 13.05.2016, 14.05.2016; висновками проведених експертиз; протоколами проведення слідчих експериментів; протоколом огляду місця події від 04.07.2016 по вул.Острівській, 32-Г, с.м.т. Щирець, Пустомитівського р-ну, Львівської обл.; протоколами допитів свідків; висновком портретної експертизи № 42/ікт від 13.03.2016; висновком портретної експертизи № 78/ікт від 15.04.2016; висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 43/ікт від 20.04.2016; висновком трасологічної експертизи № 2693/д від 27.05.2016; висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 143/ікт 09.09.2016.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов»язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи зазначені обставини інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, наданих доказів причетності особи до їх вчинення, межі покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_2, ті обставини, що досудове розслідування, триває, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні високі ризики, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших причетних осіб у справі.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Також, зважаючи на причини, за яких злочинний умисел не доведений до кінця, оскільки причетні особи та ОСОБА_2 були затримані на місці вчинення злочину, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, встановлених законом та з огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інший запобіжний захід .

Крім цього доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв'язку ізнеобхідністю завершити проведення та витребувати висновки 25 судових комп'ютерно-технічних експертиз; завершення проведення та витребувати висновків судово-трасологічних експертиз; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Наведені стороною захисту доводи, зважаючи на те, що сллідчим суддею не здійснюється під час рогзляду клопотання про продовження строку тримання під вартою аналіз наданих доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку,не переважають наведених ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки особи в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 діб, проте, слідчий суддя бере до уваги, що ініціатором клопотання не доведено необхідність проведення слідчих дій протягом 2 місяці та вважає за можливе задовольнити клопотання частково, та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 діб, тобто до 14.12.2016 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В. задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів до 14 грудня2016 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати старшого слідчого в ОВС СУ НП України в м.Києві Шепеля М.В., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 14 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СУ Національної поліції України в м.Києві Шепеля М.В., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя