Ухвала суду № 62642114, 09.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47016/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю адвоката Дирдіна М.Є., представника за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Соло Інвест» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 ТОВ «Соло Інвест» (код ЄДРПОУ 38150311) в особі представника ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Соло Інвест» № НОМЕР_1 (українська гривня) № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Соло Інвест» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Соло Інвест» про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунках товариства є його активами та речовими доказами у справі не визнано, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий СГ ГСУ НП України Солопій А.В. в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, день і час судового розгляду, подавши письмову заяву від 13.10.2016, в якій не заперечувала проти скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Дирдіна М.Є. та представника за довіреністю ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000001329, внесеному 27.05.2016 до ЄРДР за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду громадянам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Соло Інвест» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Соло Інвест» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

При цьому, судом не приймається до уваги заява слідчого групи ГСУ НП України Солопій А.В. від 13.10.2016 щодо відсутність заперечень проти скасування арешту з рахунків ТОВ "Соло Інвест", оскільки суду не надано постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відносно вказаного підприємства, яке б обумовлювало необхідність скасування арешту.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Соло Інвест» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк