Вирок № 62641828, 07.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16138/16-к

В И Р О К

іменем України

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарі Лупко М.В.,

з участю прокурора Місюри Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною ОСОБА_2, захисником ОСОБА_1 та прокурором відділу прокуратури м. Києва МісюроюР.І., у кримінальному провадженні ЄРДР № 32016100000000107 від 16.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Владимирівка, Новодеревенського району, Рязанської області, Російської Федерації, громадянки України, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_2, перебуваючи у м. Києві у лютому 2015 року (точна дата та місце в ході досудового розслідування не встановлено), познайомилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, від якої отримала пропозицію на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення держаної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей за грошову винагороду.

Усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих їй невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, погодилася на таку пропозицію, вступивши таким чином у попередню змову із вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою.

В свою чергу, ОСОБА_2, реалізуючи спільний із невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, діючи за попередньою змовою із вищевказаною особою, надала копію свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області 10 грудня 2009 року та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів, за невстановлених обставин, виготовила протокол №3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 23.02.2015 року та реєстраційну картку форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вказаного протоколу №3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 23.02.2015 року та реєстраційної картки форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, ОСОБА_2 ввійшла до складу учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» та володіє часткою у розмірі 2000 грн., що відповідно становить 100% статутного капіталу ТОВ «Мін-Сі-Пам» та ОСОБА_2 призначено на посаду директора вказаного товариства.

В подальшому, ОСОБА_2 у лютому 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи в ресторані швидкого харчування МакДональдз, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27, за попередньою змовою групою осіб, зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, де підписала протокол №3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 23.02.2015 року та реєстраційну картку форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, в які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) з володінням часткою у розмірі 2000 грн., що відповідно становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства та призначення ОСОБА_2 на посаду директора вказаного товариства.

При цьому ОСОБА_2 достовірно усвідомлювала, що фактично виконувати обов'язки директора ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) наміру не мала та у подальшому їх не виконуватиме, оскільки не має навиків, досвіду для їх виконання та бажання займатись підприємницькою діяльністю, статутним капіталом вказаного товариства у розмірі 2000 грн., фактично, не володіє як зазначено у протоколі № 3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 23.02.2015 року, правами засновника та службової особи підприємства не користуватиметься, фінансово-господарською та поточною діяльністю товариства не займатиметься.

Попри це, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою під час вищевказаної зустрічі підписала надані їй документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме:

- протокол № 3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 23.02.2015 року, реєстраційну картку (форма №4) від 26 лютого 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які містили завідомо неправдиві відомості щодо прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) з володінням часткою у розмірі 2000 грн., що відповідно становить 100% статутного капіталу зазначеного товариства, та призначення ОСОБА_2 на посаду директора вказаного товариства.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_2 достовірно розуміла, що вносить завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) та діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди у розмірі 1 300 грн., вчинила такі дії.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний умисел, направлений на внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей шляхом їх підписання.

В подальшому, 26.02.2015, на підставі вищевказаних документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, засвідчених підписом ОСОБА_2, невстановлені досудовим слідством особи, діючи на підставі довіреності від 24.02.2015 року виданої ОСОБА_2, подали їх до реєстраційної служби Дніпровського району Головного управління юстиції у м. Києві де державним реєстратором 26.02.2015 здійснено державну реєстрацію ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №10671020000020796.

Підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Сторінку заповнив» в реєстраційній картці за формою 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 26.02.2015; у графі «Підпис Запрошеної» в протоколі №3 Загальних зборів Учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284) від 23.02.2015 виконані ОСОБА_2

За вищевикладених обставин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підписання внесла завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Мін-Сі-Пам» (код 39378284).

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні між підозрюваною ОСОБА_2, захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_1 та прокурором відділу прокуратури м. Києва МісюроюР.І. в порядку, передбаченому положеннями ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про визнання винуватості, в якій відповідно до вимог ст. 472 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 2 ст. 205-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_2 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, укладену між нею та прокурором, і призначити їй, узгоджену в угоді, міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов'язання. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1 також просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винною, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст, укладеної з прокурором, угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, прокурор, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором. та обвинуваченою ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Згідно положень угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373, 374-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/755/1008/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000107 від 16.08.2016 року, укладену між прокурором відділу прокуратури міста Києва Місюрою Романом Івановичем, підозрюваною ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначити їй, узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2016 року, покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: