Вирок № 62641307, 08.11.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1750/16-к

Провадження № 1-кп/653/212/16

ВИРОК

іменем України

08 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Гальченко В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016230140000300 від 25.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 Сельверовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 24.02.2016р. близько 19-00 годині, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь в районі 497 км. (район Генічеської дослідної станції СГ С3 НААН України, розташованої по вул. Дослідній, 1 смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області), в порушення вимог ПДР України, а саме п.п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови, допустив необачність, що призвело до наїзду на мопед «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2222488» під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та мопед «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2220972» під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що рухалися в попутному напрямку.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди :

- ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-клочичного зчленування, забійної рани голови струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 42/Г від 02.03.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя ;

- ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді підвивиху пятого шийного хребця без здавлювання спинного мозку і порушення функцій які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50/Г від 10.03.2016 року відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя;

- пасажир мопеду «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2220972» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани лобно-тімяної області голови, струсу головного мозку, садна поперекової області зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43/Г від 02.03.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубими порушеннями з боку водія ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого адвоката ОСОБА_8 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем не вжив заходів для зупинення автомобіля при виявленій обстановці на дорозі, що спричинило шкоду потерпілим. Додатково пояснив, що був сильний дощ, він нічого не бачив. Задні габарити на мопедах не працювали.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що вони їхали з правої сторони дороги, він на мопеді їхав один зі швидкістю 30 км у годину, була погана погода, дощ. Памятає, як все горіло. Вказує, що ззаду був удар та він прийшов в тяму в кюветі. Пояснив, що через дорожньо-транспортну пригоду в нього була розбита олова, ключиця, він лежав у лікарні, потім вдома. За лікування йому заплатили.

Потерпілим ОСОБА_4 була подана позовна заява про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння кримінального правопорушення. Свій позов, мотивує тим, що у звязку з отриманими травмами, як наслідок скоєного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_4 проходив лікування в Генічеській ЦРЛ. Протиправними діями ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка полягає в тому що у звязку з тривалим лікування, ОСОБА_4 позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя. З моменту аварії потерпілий випробовує страждання і нестерпні болі в місці перелому. Також вимоги вмотивовані тим, що тривалий час не міг фізично працювати вдома, зокрема виконувати сільськогосподарську роботу, працювати за місцем своєї постійної роботи, відпочивати, що спричинило значне порушення нормального укладу життя. Змінився його психічний стан здоровя, розлад здоровя змушує відчувати нервові переживання. У звязку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що він із сестрою їхали по трасі, вона була за кермом, був дощ, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що в нього є дитина, родина. Після цього випадку йому в ногу вставили пластину та місяць він був на стаціонарному лікуванні.

Потерпілим ОСОБА_6 була подана позовна заява про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння кримінального правопорушення. Свій позов, мотивує тим, що у звязку з отриманими травмами як наслідок скоєного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_6 проходив лікування в Генічеській ЦРЛ. Протиправними діями ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка полягає в тому що у звязку з тривалим лікування, ОСОБА_6 позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя. В результаті перелому двох кісток лівої гомілки він місяць знаходився на лікуванні та тривалий час лікувався амбулаторно за місцем проживання, крім того в медичній допомозі потребує і наразі. Через вказане був позбавлений можливості повноцінно продовжувати свій спосіб життя, а саме не міг самостійно пересуватись, постійно вимушений був користуватись найманим транспортом, нести додаткові витрати. Не міг фізично працювати вдома, а через те, що його дружина також не працює їх родина та спільна дитина , якій лише шість місяців опинилася у вкрай важкому матеріальному стані. Вказує, що через зазначене, змінився його психічний стан здоровя, він постійно перебуває у нервових переживаннях, що негативно впливає на його душевну рівновагу. У звязку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вони їхали додому по трасі зі швидкістю біля 40 км на годину, був дощ. Почули удар ззаду. Каже, що була за кермом та їхала із братом. Пояснює, що після удару її брат лежав у крові, в нього була пошкоджена нога. Також пояснила, що в неї були включені габарити та фара,шлема в неї не було. Також пояснила, що обвинувачений давав їй на лікування гроші.

Потерпілою ОСОБА_5 була подана позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння кримінального правопорушення. Свій позов, мотивує тим, що у звязку з отриманими травмами як наслідок скоєного кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_5 проходила курс лікування, вказаний лікарями та понесла матеріальні збитки в сумі 466,45 грн., що складається з вартості закуплених ліків у сумі 236,45 грн. та вартості рентгену у сумі 230,00 грн., що зроблений 29.02.2016 року. Також вказує, що через протиправні дії ОСОБА_3 їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому що у звязку з тривалим лікування, ОСОБА_5 позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя. Отриманні тілесні ушкодження завдавали довготривалий фізичний біль, через що вона була позбавлена можливості продовжувати звичайний спосіб життя. Думки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також про можливі ускладнення стану здоровя в майбутньому через отриманні ушкодження примушують її до постійних нервових переживань, що негативно впливає на її душевну рівновагу. Моральну шкоду оцінює в сумі 7000 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується дослідженими доказами:

-витяг з кримінального провадження № 12016230140000300 від 24.02.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_3 (а.с. 1 том 1);

-рапорт від 24.02.2016 року про те, що 24.02.2016 року о 19:31 до чергової частини Генічеського ВП надійшло повідомлення по телефону від ІДП взводу роти ДПС ГУНП в Херсонській області про те, що на 24.02.2016 року на 496 км а/д Харків-Сімферополь трапилась ДТП з постраждали людьми. (а.с. 2 том 1);

-протокол огляду місця ДТП від 24.02.2016р. та доданими до протоколу схемою ДТП та фототаблицею, в яких зафіксований огляд місця дтп на 497 км автодороги Харків-Сімферополь(а.с. 3-30 том 1);

-акти №В3 000849 , № В3 000850 , № В3 000851 щодо огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, а саме мопед «Honda Dio», який деформований, із зірваним амортизатором, розбитим ліхтарем та пластиковою обліцовкою скутера, розбитим двигуном, без дзеркал , мопед «Honda Dio», який повністю пошкоджений в результаті дтп, деформована рама та заднє колесо, зламаний амортизатор, відсутні задня та передня фари, приборна панель, автомобіль «Daewoo nexia dohc» із зірваним переднім бампером, розбитою правою фарою, без додаткових лівих фар, без правого дзеркала, розбитим лобовим склом, царапаним заднім бампером справа, розбитим заднім ліхтарем, та інші пошкодження (а.с. 31-33 т.1);

-постанови про визнання речовим доказом, в яких вказуються, що транспортні засоби автомобіль НОМЕР_1, мопед «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2222488», мопед «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2220972» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та знаходяться на зберіганні у володільців (а.с.34 том 1);

-висновок авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 1667 від 06.04.2016 року із довідкою про вартість , що складає 703,68 грн. та ілюстративною таблицею до нього. Згідно до вказаного висновку автомобіля перед настання дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ліва блок фара головного світла автомобіля «Daewoo nexia dohc» знаходились в технічно-працездатному стані. Працездатність правої блок фари головного світла автомобіля НОМЕР_2 не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку (а.с. 35-41 т.1);

-висновок авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 1665 від 06.04.2016 року із довідкою про вартість , що складає 703,68 грн. та ілюстративною таблицею до нього. Згідно до вказаного висновку на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та гальмівна система мопеда «Honda Dio», б/н, «Vin 2222488» знаходились в технічно-працездатному стані. На момент експертного огляду задні габаритні вогні мопеда знаходились в технічно непрацездатному стані. Визначити технічний стан задніх габаритних вогнів не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку (а.с. 42-47 т.1);

-висновок авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 1664 від 06.04.2016 року із довідкою про вартість , що складає 703,68 грн. та ілюстративною таблицею до нього. Згідно до вказаного висновку на момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керуваннязнаходились в технічно-працездатному стані. На момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система мопеда «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2220972» знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані та забезпечувала зниження швидкості транспортного засобу з відомою для водія ефективністю. Несправність гальмівної системи мопеда виникла до настання даної пригоди та могла бути виявлена водієм перед виїздом. ОСОБА_9 несправність забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно п. 31.4, 31.41а) ПДР. Справність фар головного світла мопеда встановити не представляється можливим з причини їх відсутності на мопеді внаслідок після аварійних пошкоджень (а.с.48-54 т.1);

-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 1666 від 25.03.2016 року із довідкою про вартість , що складає 2641,20 грн. та ілюстративною таблицею до нього. Згідно до вказаного висновку автомобіля під час первинного контактування автомобіль Daewoo nexia розташовувався передніми правою та бічною частинами до задніх лівих бічних частин мопедів Honda Dio, б/н, Vin 2222488,Honda Dio, б/н, Vin AF27-2220972 . Під час первинного контактування повздовжні осі автомобіля Daewoo nexia та мопедів Honda Dio, б/н, Vin 2222488,Honda Dio, б/н, Vin AF27-2220972 знаходились під кутом біля 0 градусів між повздовжніми осями транспортних засобів. Визначити як відносно меж проїжджої частини розташувались транспортні засобі учасники ДТП в момент первинного контакту є неможливим з причини вказаних в дослідницькій частині (а.с. 55 -76 т.1);

-висновок судово-медичної експертизи № 43/Г від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_6, згідно до якого останній отримав відкритий оскольчатий перелом обох кісток лівої гомілки, що утворились від дії тупих предметів, та міг стати наслідком зіткнення автомобіля з пасажиром мопеда ОСОБА_6 24.02.2016 року і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Забитараналобно-тім'яноїобластіголови,струс головного мозкуутворилисявіддіїтупихпредметів,можливо,приударіобтакіпризіткненніавтомобіляз мопедом,пасажиромякогобув, 24.02.2016рокуі відносятьсядолегкихтілеснихушкоджень,що спричиниликороткочаснийрозлад здоров'я. саднапоперековоїобластіліворучутворилисявіддіїтупихпредметів,можливо,приударіобтакіпризіткненніавтомобілязмопедом,пасажиромякогобув. 24.02.2016рокуівідноситьсядолегкихтілеснихушкоджень. (а.с.77-78 т.1);

-висновок судово-медичної експертизи № 50/Г від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_5, згідно до якого ОСОБА_5 отримала підвивих5-гошийногохребцябезздавленняспинногомозкуіпорушенняфункціїорганів

утворивсявіддіїтупих предметів,мігстатинаслідкомзіткненняавтомобіляз мопедисткойОСОБА_10К.24.02.2016рокуівідносятьсядосередньоїтяжкості

тілеснимушкодженнямзакритеріємтривалостірозладуздоров'я.Забитаранана фонісинцялівогостегна,синецьправоїгомілкиутворилисявіддіїтупихпредметів,моглистатинаслідкомзіткненняавтомобілязмопедисткойОСОБА_10і

відноситься долегкихтілесних ушкоджень (а.с. 69-70 т.1);

-висновок судово-медичної експертизи № 42/Г від 25.02.2016 року щодо ОСОБА_4, згідно до якого розрив правого акроміально-ключичного зчленування виник від дії тупих предметів та міг бути наслідком зіткнення автомобіля із мопедом , яким керував ОСОБА_4 та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя. Забійні рани голови , струс головного мозку, могли виникнути внаслідок вказаного зіткнення та відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с. 81-82 т.1);

-протокол слідчого експерименту від 04.05.2016 року за участю ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_1 в присутності понятих. Експериментом встановлено, що автомобіль Деу був розташований на відстані 1.6 м від правого краю проїзної частини. Мопед під керуванням ОСОБА_11 був розташований на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу. Відстань від передньої частини автомобіля до місця зупинки статиста задля встановлення загальної видимості проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля ОСОБА_3 - склала 58 м. При встановленні видимості мопеда Хонда Діо на проїзній частині в напрямку руху в ближньому світі фар автомобіля Деу виявлено, зокрема, що на відстані 74 м є повна видимість мопеда автомобілем. При включений задніх габаритних вогнях видимість мопеда складала більше як 500 м. (а.с. 83-84 т.1);

-висновок судово-авто технічної експерти по дослідженню обставин попутного зіткнення автомобіля Деу з двома мопедами , згідно до висновків якого безпечна швидкість автомобіля Деу при вказаних параметрах видимості в напрямку руху та стану поверхні проїзної частини могла складати при найгірших умовах зчепленням шин з дорожнім покриттям (тобто при коефіцієнті зчеплення -0,4) біля 69 км на годину, та при найкращих умовах зчепленням шин з дорожнім покриттям (тобто при коефіцієнті зчеплення -0,6) біля 82 км на годину. Дії водія при вказаній дорожньо-транспортній пригоді регламентувались п.12.3 ПДР. З моменту виявлення в полі зору мопеда без відповідного освітлення ззаду водій автомобіля Деу мав технічну можливість запобігти зіткнення з моментом з своєчасним застосування екстреного гальмування. Тим паче така можливість була при виявленні мопеду з включеними задніми габаритними вогнями. Запобігаючи зіткнення з першим по ходу руху мопедом Honda Dio б/н, Vin AF27-2222488 водій автомобіля Деу запобігав зіткнення й з другим Honda Dio б/н, Vin AF27-2220972 (а.с.85-95 т.1)

-Крім вказаних доказів судом дослідженні матеріали , що характеризують особу обвинуваченого. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія ВАА 509110, автомобіль НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12, який за довіреність уповноважив ОСОБА_7 Сельверовича , зокрема управляти, експлуатувати та роз поряджати вказаним автомобілем. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, був знятий з військового обліку, проживає та зареєстрований на території Червонопрапорної сільської ради в селі Семихатки, вул. Горького, буд. 1 та має такий склад сім'ї: мати, батько та два брати. За характеристикою сільського голови характеризується посередньо, не працює, не одружений, проживає за рахунок тимчасових заробіток. На момент дорожньо-транспортної пригоди був тверезий. Раніше не судимий. (а.с.96-109 т.1).

-З наданих обвинуваченим та його адвокатом характеризуючи документів вбачається, що 10 червня 2016 року ОСОБА_13 уклав шлюб, з місця навчання характеризується позитивно.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Так судом встановлено, що обвинувачений, керуючи автомобілем порушив вимоги п. 12.3 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.32 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до п. 20Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»при призначенні покарання заст. 286 КК Українисуди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, судом не встановлено, обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, одружений, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, згідно до розписок потерпілих осіб відшкодував ОСОБА_6 витрати на лікування в розмірі 7196 грн. та 1892.93 грн., 11375 грн., вартість мопеду в розмірі 6000 грн. , ОСОБА_4 сплатив витрати на лікування в розмірі 3700 грн. Також з пояснень ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений надавав їй допомогу на лікування.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого позбавлення волі із випробуванням, та позбавити водійських прав, позицію потерпілих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які при вирішенні покарання поклались на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які просили не засуджувати до реального позбавлення волі, враховуючи письмові матеріали справи, враховуючи тяжкістькримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме визнання вини, наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, яке було вчинене через необережність та недотримання встановлених правил дорожнього руху, ставлення особи до порушення та поведінку після вчинення злочину, а саме сприяння та відшкодування збитків потерпілим, при цьому часткове визнання цивільних позовів, суд враховує наведені обставини кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій інкримінованої статті у виді позбавлення волі

Також суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України і покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, слід застосувати щодо ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з огляду на те, що хоч правопорушення є необережним, але вчиненим з порушенням правил дорожнього руху України, виконуючи б які обвинуваченим не настали б такі наслідки для потерпілих.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 до ОСОБА_7 Сельверовича про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Сельверовича про стягнення моральної шкоди у розмірі 15 тисяч гривень, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 Сельверовича про стягнення моральної шкоди у розмірі 7 тисяч гривень позивачами та їх захисником ОСОБА_1 були підтримані, просили їх задовольнити в повному обсязі. Під час судового засідання ОСОБА_5 відмовилась від вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

При цьому обвинувачений та його адвокат позовні вимоги цивільного позову визнали лише частково, а саме вказали, що заявлений розмір є завищеним, але при цьому згодні сплачувати, не вказавши можливий розмір такого відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимогст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо заявлених вимог про відшкодування потерпілим моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд виходить із вимог ст.ст.23,1187 ЦК Українита роз'яснень, що викладені в п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 3ст.23 ЦК Українипередбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. п. 3, 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідност.3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так,статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що право кожного на життя охороняється законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»зобов'язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali v. The United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Європейський суд у справі «Мельниченко проти України» (заява N 17707/02) від 19.10.2004р. зазначив, що моральна шкода має визначатися за автономними критеріями, що випливають з Конвенції, а не на підставі принципів, визначених у національному законодавстві чи практиці відповідної держави. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) від 20.07.2004 рокубуло зазначено, що «Суд вважає, що заявник може вважатися таким, що зазнав моральних страждань у результаті встановлених порушень, і ці страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення».

Частиною 1ст. 15 ЦК Українизакріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергуКонституцією України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначено в п.п.4,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд визнає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.2016 року діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спричинена моральна шкода.

На думку суду, моральна шкода завдана ОСОБА_4 полягає у втратах немайнового характеру внаслідок фізичних та моральних страждань, що безумовно мали місце у звязку із спричиненими йому тілесними ушкодження середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя, що встановлено висновком експерта № 42/ОСОБА_9 ушкодження призвели до необхідності пристосовувався та налагоджувати спосіб життя, нести незручності через неможливість працювати, терпіти біль, переживати та відчувати душевні страждання.

При цьому, суд вважає, що до відшкодування слід присудити компенсацію у розмірі 3000 грн.

На думку суду, моральна шкода завдана ОСОБА_6 полягає також у втратах немайнового характеру внаслідок фізичних та моральних страждань, що безумовно мали місце у звязку із спричиненими їй тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості. . Тяжкість та характер пошкоджень встановлений висновком експерта № 43/ОСОБА_9 ушкодження призвели до необхідності пристосовувався та налагоджувати спосіб життя, нести незручності через неможливість працювати, що погіршила майновий стан його родини. Також судом враховується, що потерпілий має родину, малолітню дитину, що від нього потребує додаткових зусиль для забезпечення нормального проживання. Суд вважає, що ці обставини ускладнили та робить ускладненими життя потерпілого позивача наразі та в подальшому, що негативно впливає на його душевну рівновагу.

При цьому, суд вважає, що до відшкодування слід присудити компенсацію у розмірі 5000 грн.

На думку суду, моральна шкода завдана ОСОБА_5 полягає також у втратах немайнового характеру внаслідок фізичних та моральних страждань, що безумовно мали місце у звязку із спричиненими їй тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості. . Тяжкість та характер пошкоджень встановлений висновком експерта № 50/Г. Потерпіла-позивач була позбавлена можливості повноцінно продовжувати свій звичайний спосіб життя, а думки про дтп та можливі ускладнення її здоровя в майбутньому примушують постійно нервувати та завдають душевний біль. Крім того, потерпіла має малолітню дитину, яку виховує самостійно, що також потребує додаткових зусиль.

При цьому, суд вважає, що до відшкодування слід присудити компенсацію у розмірі 2000 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи витання про розмір відшкодування вказаної вище моральної шкоди, суд враховував неможливість встановлення точних критеріїв оцінювання пережитих хвилювань в грошовому еквіваленті та виходив із засад розумності та виваженості, при цьому враховував дані про особу обвинуваченого та його майновий стан, а саме, що він офіційно не працює, має дружину, дітей на утриманні не має, ступень його вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати за проведені у справі експертизи, а саме висновок експерта № 1667 від 06.04.2016 року у сумі 703,68 гривні, № 1665 від 06.04.2016 року у сумі 703,68 гривні, № 1664 від 06.04.2016 року у сумі 703,68 гривні, № 1666 від 25.03.2016 року у сумі 2641,20 гривні, № 178/05.16 від 19.05.2016 року у сумі 2000 гривні, всього 6752 грн. 24 коп. (шість тисяч сімсот пятдесят два гривень 24 копійок) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 Сельверовича визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_14 ОСОБА_7 Сельверовичу покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 Сельверовича звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміном в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 Сельверовича такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 Сельверовича - не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 Сельверовича про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 Сельверовича (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНПП НОМЕР_4) спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Сельверовича про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 Сельверовича (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНПП НОМЕР_5) спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 Сельверовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 Сельверовича (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНПП невідомий) спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 Сельверовича (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_3) на користь держави (р/р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, 24060300, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010) витрати на проведення експертиз №1667 від 06.04.2016 року, № 1665 від 06.04.2016 року,№ 1664 від 06.04.2016 року, № 1666 від 25.03.2016 року в загальній сумі 4752 грн. 24 коп. (чотири тисячі сімсот пятдесят дві гривень 24 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 Сельверовича (ІНФОРМАЦІЯ_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНПП НОМЕР_3) на користь БСЕ «Альфа+» (р/р 26007300596177, код ОКПО 39763715, МФО 352457, ТВБВ №1021/0127 філія «Ощадбанк») витрати на проведення експертизи № 178/05.16 в загальній сумі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Речові докази:

«Daewoo nexia dohc» д/н НОМЕР_6 , мопед «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2222488» , мопед «Honda Dio», б/н, «Vin AF27-2220972» , що перебувають на зберіганні у володільців вважати повернутими володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_15