Вирок № 62641305, 11.11.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1682/16-к

Номер провадження 1-кп/580/156/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В.

за участю: прокурора - Андрєєва О.Л., потерпілої - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакути Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, що зареєстрований - АДРЕСА_1 проживає - АДРЕСА_2, не судимого, -

- по ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

О 10 годині 10 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_1 по місцю її проживання по АДРЕСА_3, під час розпивання алкогольних напоїв з нею та її співмешканцем ОСОБА_3, діючи умисно, відкрито в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200» вартістю 300 грн., який перебував на столі вказаного будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив грабіж тобто - відкрите викрадення чужого майна, тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

4 листопада 2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, захисника дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 186 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200», - вважати повернутими власниці.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 236 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 4 листопада 2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung GTE 1200» - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 236 грн. 88 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов