Ухвала суду № 62641145, 11.11.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 573/1689/16-к

Провадження № 1-кп/592/530/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Косолап М.М.,

суддів Князєва В.Б., Чернобай О.І.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200130000263 від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Моісеєва М.С.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Прокурор Моісеєв М.С. висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілих та свідків, згідно наданого списку. Крім того прокурором подано письмові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Потерпілі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наполягали на призначенні справи до судового розгляду. Письмове клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане 04.11.2016 р. підтримали і просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та розгляду справи судом присяжних.

Захисник ОСОБА_9 просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він був вручений її підзахисному слідчим Бережним С.А., який його не складав, а не прокурором. Оскільки обвинувальний акт вручався не прокурором вона відповідну розписку не підписувала. Заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Верховний Суд України у постанові від 25.06.2015 р. по справі № 5-111кс15, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 455 КПК України сформулював висновок із приводу застосування статті 384 КПК України, що є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України зазначив, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невідємною складовою права обвинуваченого на захист; порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 29.08.2016 р.

З розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 разом з захисниками їх отримав 27.08.2016 р.; підозрюваний ОСОБА_3 - 26.08.2016 р., тобто раніше ніж обвинувальний акт затверджено прокурором; підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник 29.08.2016 р.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо виконання прокурором положень ст. 384 КПК України.

До обвинувального акту приєднано письмове розяснення прокурора обвинуваченим у порядку ч. 1 ст. 384 КПК України про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.08.2016 р. (а.с. 48 51, 52 55, 56 59).

У підготовчому судовому засіданні зясовано, що під час досудового розслідування прокурор не розяснив обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Обвинувачені зазначили, що письмове розяснення підписали вже після отримання обвинувального акту і без отримання відповідного розяснення з іншими паперами. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що особисто звертався до прокуратури за отриманням такого розяснення вже після вручення обвинувального акту, оскільки бажає розгляду справи судом присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав про розяснення йому такого права прокурором.

Не розяснення обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних до моменту складання обвинувального акта підтвердив суду прокурор Моісеєв М.С. та зазначив, що відповідне право було розяснено тільки одному ОСОБА_2 на його письмове звернення до прокуратури, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дійсно не розяснювали.

За наведених обставин наявність у матеріалах справи текстів цих письмових розяснень, зважаючи на пояснення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх захисників та прокурора Моісеєва М.С., не свідчить про дотримання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

Таким чином, наведені недоліки вказують про порушення прокурором права обвинувачених на захист та з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на розгляд їх справи судом, визначеним законом.

В даному випадку суд не вбачає підстав відступити від правової позиції, викладеної у наведеному висновку Верховного Суду України.

Крім того суд зазначає, що розписка про вручення обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_9 до обвинувального акту не долучена, що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України, однак не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зважаючи на висновок Верховного Суду України по справі № 5-111кс15 від 25.06.2015 р., оскільки прокурором не виконано вимоги статті 384 КПК, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві для усунення виявлених недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, то відсутні правові підстави для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, визначених у ч. 3 ст. 315 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до кожного обвинуваченого та клопотання потерпілих про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення. Зазначені клопотання можуть бути вирішені слідчим після повернення обвинувального акта.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200130000263 від 29.04.2016 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

головуючий М.М. Косолап

судді В.Б. Князєв

ОСОБА_11