Постанова № 62641143, 11.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/778/16 Справа № 696/875/16-п Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ДП "Чигиринське лісництво", ІПН відсутній,

що надійшли з Кам'янського районного суду Черкаської області у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 10.06.2016, о 08 год. 00 хв., в с. Думанці Черкаського району, по вул. Благовісна перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував трактором "Беларус", д.н.з. НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова Кам'янського районного суду від 09 вересня 2016 року, відповідно

до законодавства України винесена з прямим порушенням Кодексу про адміністративні

правопорушення, а саме ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нове рішення по суті.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав. Пояснив, що трактором керував, після зупинки від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився. Також додав, що йому не було відомо про день та час розгляду справи про те що про це написано в протоколі він не бачив. Заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення він писав власноручно, але так як не пам»ятає свого номера телефону можливо помилився. Щодо виклику та не отримання судової повістки і повернення її у зв»язку з закінченням терміну зберігання пояснив, що йому ніяких повідомлень про отримання судової повістки не надходило.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи присутній не був, у звязку з чим, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою. Оскаржувана постанова ОСОБА_3 направлена 03.10.2016 року, про що свідчить супровідна (а.с. 17), а отримана 06.10.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23)

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

В свою чергу, доводи викладені в апеляції ОСОБА_3 з приводу того, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме порушено його права передбачені цією статтею, є надуманими та необґрунтованими.

Так відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи повістка ОСОБА_3 була направлена 02.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13), однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не звернувся до поштового відділення для отримання поштового відправлення.

За таких обставин, судом першої інстанції вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_3 про місце, день та час слухання справи, з метою запобігання порушення його прав передбачених ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, обставини вчинення якого він і сам підтвердив у суді апеляційної інстанції, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе і ґрунтується на наявних у матеріалах справи матеріалах. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо категоричної незгоди з фактичними обставинами події, які викладені в постанові суду першої інстанції, доведеності його вини в порушенні правил дорожнього руху та кваліфікації його дії за ч.1 ст. 130 КупАП, спростовуються дослідженими матеріалами адміністративної справи та наявними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №692917 від 10.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 10.06.2016, о 08 год. 00 хв., в с. Думанці Черкаського району, по вул. Благовісна перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував трактором "Беларус", д.н.з. НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_4 від 10.06.2016 року, відповідно до яких, він був запрошений в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_3 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_5 від 10.06.2016 року, відповідно до яких, він був запрошений в якості свідка, та в його присутності ОСОБА_3 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився (а.с. 2);

- поясненнями апелянта даними ним у апеляційному суді, які наведені вище.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук