Постанова № 62640404, 10.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4428/16-к

Провадження № 1-кп/487/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., суддів Агєєвої Л.І., Павлової Ж.П., при секретарі судового засідання Плетенчук О.О., за участю запасного судді Кузьменка В.В., прокурора Щербай Т.А., представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжено до 15.11.2016 року, строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 15.11.2016 року.

В судовому засіданні 10.11.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Уточнивши клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту на два місяці, з покладанням обовязків, встановлених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року. Також вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на існування на даний час ризиків, встановлених і врахованих судом при обрані обвинуваченому такого запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисники заперечували проти продовження дії обраних запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ввідносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 15.11.2016 року

Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.11.2016 року.

Враховуючи данні про особу кожного з обвинувачених, тяжкість злочинів, інкримінованих обвинуваченим органом досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених судами при обранні запобіжних заходів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які на теперішній час не зменшились і продовжують існувати, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжних заходів стосовно кожного з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 січня 2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 09 січня 2017 року, з покладенням обовязків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, а саме негайно прибувати за викликом суду у встановлений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Судді Л.І. Агєєва

ОСОБА_7