Вирок № 62640331, 08.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4040/16-к

Провадження №1-кп/127/631/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - Серветника В.П.,

ОСОБА_1,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, вдівця, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 16 травня 2007 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі із конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008174,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

02 грудня 2015 року, приблизно, о 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції біля будинку №1, що по вул. В. Порика в м. Вінниці, та розуміючи, що за його злочинні наміри на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю два фольгових згортка, в середині яких знаходилась кристалічна речовина. Дані фольгові згортки із кристалічної речовиною, в присутності понятих, було вилучено біля ОСОБА_2 та поміщено до поліетиленового пакету, кінці якого були змотані білою ниткою та опечатано паперовою биркою з підписами понятих та слідчого.

Згідно з висновком експерта №1372 від 10 лютого 2016 року надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка метадону у представленій на дослідження кристалічній речовині становить 82,75%, маса метадону у речовині, представленій на дослідження становить 0,0140 г; надана на експертне дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, масова частка метадону у представленій на дослідження кристалічній речовині становить 83,33%, маса метадону у речовині, представленій на дослідження, становить 0,0129 г, загальна маса метадону становить 0,0269 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 02 грудня 2015 року він зателефонував по мобільному телефоні особі на ім»я Маша, номер якої він дізнався з Інтернету, та замовив їй метадон. Він підійшов до банкомата та переказав на номер рахунку, який вона йому продиктувала, кошти для придбання метадону. Через деякий час біля під»їзду йому поклали пачку з-під цигарок, в якій знаходився метадон. Даний наркотик у нього було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро каявся, просив суд його суворо не карати. Він вдівець, його дружина трагічно загинула, він сам виховує малолітню дитину.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (а.с. 30-35,48), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 50-51), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 64), згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №38 від 24 лютого 2015 року виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ст., потребує примусового лікування від наркоманії (а.с. 56).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, що він є вдівцем (а.с. 68), у нього на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 67).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані викликаному вживанням наркотичних засобів (а.с. 52).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118; ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 1477 гривень 28 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с.42 ).

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень 28 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речовий доказ спецпакет НДЕКЦ №2842504 з метадоном, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького міського відділу ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: