Ухвала суду № 62640308, 11.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12529/15-к

Провадження №1-кп/127/175/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Сідлака А.В.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380002009;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010002639;

- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010002713;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суд з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження йому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не повязаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, 15 вересня 2016 року у нього народився син, тому ризиків, на які посилається прокурор, не існує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення низки тяжких корисливих злочинів, раніше судимий за аналогічні злочини, переховувався від суду у звязку з чим оголошувався в розшук.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 11 листопада 2016 року по 10 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: