Ухвала суду № 62640086, 11.11.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/259/2016

130/2302/16-к

У Х В А Л А

11.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

з участю сторін: - прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000610 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ :

06.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016020130000610 стосовно ОСОБА_1., якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В підготовче судове засіданння за викликом не з'явились потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останній попередньо подав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі. Потерпілий ОСОБА_3, за повідомленням прокурора, перебуває у тривалому відрядженні та зв'язку з ним немає.

Прокурор та сторона захисту вказали про неможливість проведення попереднього розгляду за вказаних обставин неявки до суду потерпілого ОСОБА_3, у зв'язку з чим просили відкласти попередній розгляд.

Прокурор також зазначив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.11.2016 року, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов'язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або в інший спосіб перешкоджати судовому розгляду наразі не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, вважаючи достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків застосування щодо нього біль м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов'язанням цілодобового носіння засобу контролю, на який просили змініти чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчвши матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що за обставин неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 та неподання останнім клоптання щодо здійснення судового провадження без його участі підготовче судове засідання слід відкласти.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'яззку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо встановлений термін якого спливає 25.11.2016 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов'язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду або вчинити інший злочин.

За таких обставин, судом не вбачається достатніх підстав для самостійного застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, визнаючи їх недостатніми для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а тому вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу щодо останнього в даному кокретному випадку є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, а тому його слід продовжити строком на 60 днів.

При цому суд також зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року із викликом сторін кримінального провадження та потерпілих.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.