Ухвала суду № 62639750, 09.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7289/16

Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6,-

встановила:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь суму збитку у розмірі 492522 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 6746,07 грн. та судові витрати у розмірі 290 грн..

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті, то ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, призначити справу до розгляду, та повернути матеріали позовного провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали без руху, а саме не сплатила у повному обсязі судовий збір за подання позову, у зв'язку з чим позовна заява була повернута заявнику.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про стягнення збитків, в якій просила стягнути з відповідачів на її користь суму збитку у розмірі 492522 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 6746,07 грн. та судові витрати у розмірі 290 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03 серпня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що ціна позову не відповідає вимогам позивача, не вказані засоби зв'язку сторін та невірно вказано прізвище відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а повинно бути «ОСОБА_7». Крім того, у повному обсязі не сплачений судовий збір (а.с.7).

26.08.2016 року позивачка подає до суду уточнену позовну заяву, з урахування ухвали суду від 03.08.2016 року (а.с.11-13), та доплачує судовий збір у розмірі 209,3 грн. (квитанція № 0.0.601772608.1 від 17.08.2016р.) та 52 грн. (квитанція № ПН4686 від 25.08.2016 року), а усього 261,3 грн., що, з урахуванням сплати судового збору при подання позовної заяви у розмірі 290 грн., складає 551,3 грн., що є 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, та мінімальним судовим збором за подання позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року позовну заяву повернути позивачу у зв'язку з несплатою суми судового збору у повному обсязі (а.с.14).

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, дійсно ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою майнового характеру.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суду першої інстанції в ухвалі необхідно було зазначити, який саме судовий збір повинна була доплатити позивачка, з урахуванням вже сплаченого судового збору, але в ухвалі суд вказав лише про доплату, не вказавши її розміру, що, на думку колегії суддів, є неправильним та незрозумілим для позивача.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачка, не розуміючи змісту ухвали про залишення її позовної заяви без руху, доплатила судовий збір, який у загальному розмірі складає мінімальний судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, що, на її думку, й вимагав суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І Сватаненко