Ухвала суду № 62639688, 11.11.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.11.2016

Справа № 501/2599/16-к

1-кс/501/485/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

прокурора Вороніна Б.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорнмоорську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160001155 від 02 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

15 березня 1990 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.141, ст.42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 18 грудня 1991 року;

21 березня 1994 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 23 грудня 1995 року;

02 жовтня 1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ч.1 ст.196-1, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 27 травня 2002 року;

18 лютого 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 24 травня 2006 року;

10 травня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, звільнений з міць відбування покарання 30 листопада 2009 року;

19 травня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 23 квітня 2012 року;

12 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 01 вересня 2015 року,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 02 вересня 2016, приблизно о 05:00 годині, він через незачинені двері таємно проник до будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15, звідки з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» чорного кольору IMEI1: 353519/06/254035/8; IMEI2: 353518/06/254035/0, вартістю 1600 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 20 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 8 гривень, а всього на загальну суму 1628 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 показав, що, дійсно, він викрав мобільний телефон потерпілої, однак зробив це таємно та без незаконного проникнення у її житло, так як зайшов до потерпілої, яка є його сусідкою, за цигарками.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що стороною обвинувачення надані достатні докази, крім показань підозрюваного, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме:

-протокол прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 02 вересня 2016;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02 вересня 2016 року;

-протокол огляду викраденого телефону від 07 листопада 2016 року;

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження викраденого телефону у якості речового доказу від 07 листопада 2016 року;

-зявлення із зізнанням підозрюваного ОСОБА_2, в якому він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків доводиться довідкою про неодноразові судимості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази доводять також обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних

заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховано і інші обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та незадовільний стан здоровя, наявність тяжких хвороб, незначну міцність його соціальних звязків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини, відсутність постійного місця роботи, наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини, його незадовільний майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та думку прокурора про необхідність визначення застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, вважаю за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у звязку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160001155 від 02 вересня 2016 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37310014000123, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, призначення платежу: «відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області, застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, уразі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у звязку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого та до суду за їх викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду;

повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчій суддя