Ухвала суду № 62639425, 09.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6601/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.

Справа № 640/13774/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення другого поверху № 40-:49, 42а, 42б, загальною площею 336,80 кв.м., що розташовані в п'ятиповерховій будівлі літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ПАТ «МЕГАБАНК», подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 151-153 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленум Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу відповідності вимогам закону проведення електронних торгів, предметом яких було нерухоме майно - на нежитлові приміщення 2-го поверху № 40-:49, 42а, 42 б, загальною площею 336, 80 кв.м., що розташовані в п'ятиповерховій будівлі (літ. А-5), за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу. Торги призначені та проведені під час примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором , в тому числі з поповича. Згідно даних Державного реєстру спірне майно не є предметом іпотеки. Суд прийшов до висновку, що до вирішення даної справи по суті право власності на зазначені нежитлові приміщення, що наразі належить позивачу, може бути втрачене, у подальшому зробивши неможливим виконання рішення суду, адже остаточним, офіційним визнанням і підтвердженням фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно до третьої особи є саме державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що здійснюється державними реєстраторами, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що заборона вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію речових прав на спірне майно не порушує права інших осіб, а лише зупиняє реєстрацію таких прав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал