Ухвала суду № 62639404, 02.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6598/16 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.

Справа № 643/2173/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 неа ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року, вважаючи її незаконною.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд першої інстанції упереджено поставився до відповідача ОСОБА_3, оскільки вона від дитини не відмовлялася, що поза увагою суду залишилася та обставина, що в Московському районному суді м.Харкова знаходиться декілька цивільних справ між цими ж сторонами, в тому числі і щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_6.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 систематично порушує права ОСОБА_3, а суд йому в цьому потурає, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду 26.02.2016 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу з ОСОБА_3 у них є неповнолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним та його батьком в трикімнатній квартирі, що саме він, а не відповідач утримає дитину і піклується ним.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач була позбавлена можливості піклуватися про дитину, у зв'язку з неправомірними діями відповідача, невизначеністю місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, оскільки клопотання представника відповідача вирішено судом у відповідності із законом.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 207 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли розгляд справи закінчується постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду, однак ті обставини, на які посилалася представник відповідача, не свідчать про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Вказані представником відповідача обставини за певних умов можуть бути підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, але не для залишення заяви без розгляду, як це помилково вважають представники відповідача.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням закону.

Одночасно з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягується судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. на користь держави, так як ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року було задоволено заяву представника відповідача про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 65 коп. на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал