Ухвала суду № 62639342, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/6387/16 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В. Справа № 640/10440/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського районного суд м. Харкова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з вказаним позовом. Просили стягнути на їх користь з ТДВ «Експрес Страхування» 85421,52 грн. - страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між відповідачами 02.10.2010 року №АВ9857198.

В обґрунтування звернення до цього суду з підстав підсудності посилались на те, що позовні вимоги пред»явлено відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем реєстрації постійного місця проживання позивача ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто позивачам на підставі п.1 ст. 109 ЦПК України з посиланням на порушення правил підсудності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просять скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважають що відносини, які виникли між ними та відповідачами, є страховими та походять з відповідного договору страхування цивільно-правової відповідальності, тому на них поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» та при вирішенні підсудності справи необхідно застосувати ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.109 ЦПК України, суддя виходив з того, що відповідачі не проживають на території юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. ОСОБА_6 проживає в Жовтневому районі м. Харкова, а ТДВ «Експрес Страхування» територіально знаходиться у м. Києві, тому подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова, і позивачам необхідно звертатися до компетентного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням (ч.2).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

ТДВ «Експрес Страхування» розташовано за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, що теріторіально не відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті площі Пролетарської з вулицею Полтавський шлях, що територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що позовна заява пред»явлена відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» тому позивачі обрали підсудність справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними. Згідно доводів позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивачі фактично просили стягнути з відповідачів грошові кошти відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.10.2010 року, згідно якого був застрахований автомобіль ОСОБА_6, який потрапив у ДТП. Вказані відносини, які виникають з договорів страхування та регулюються нормами Закону України «Про страхування», не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: