Ухвала суду № 62639298, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6613/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.

Справа № 638/5980/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що вжиті судом заборони і арешти можуть призвести до негативних наслідків відносно реалізації прав іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», а також можуть завдати йому збитків.

Зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дзержинським районним судом м. Харкова відносно квартири АДРЕСА_1.

У вересні ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої посилалася на те, що 14 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення, в якому відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про стягнення сум з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважала неможливим продовження розгляду цієї справи до набрання законної сили зазначеного рішення, яким може бути встановлено факт пропуску строку позовної давності та відсутності будь-яких зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Просила провадження у цій справі зупинити до набрання законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та накладення арешту на квартиру загальною площею 42,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони відчуження та накладення арешту на нежитлові приміщення 1-1, 1-2, 1-3 в літ. «А-9», загальною площею 44,3 кв. м., розташовані в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року скасовано право власності лише на нежитлові приміщення, а заходи забезпечення були накладені як на нежитлові приміщення, так і на квартиру; що існує реальна загроза втратити об'єкти нерухомості, оскільки до винесення судом рішення про припинення іпотеки, нерухоме майно продовжує залишатися предметом іпотеки; що представниками відповідача, ще до оскаржуваної ухвали, був знятий арешт майна у нотаріуса.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та просила визнати припиненим договір іпотеки від 19 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 та вилучити з Державного реєстру іпотек та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про іпотеку та припинити обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про заборону відчуження відносно нерухомо майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати припиненим кредитний договір від 22 червня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та кредитний договір від 19 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та заявою про забезпечення позову, в які просила заборонити відчуження та накласти арешт на квартиру загальною площею 42, 7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити відчуження та накласти арешт на нежитлове приміщення №№ 1-1, 1-2,1-3 в літ. «А-9» загальною площею 44, 3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року забезпечено позов та заборонено відчуження, накладено арешт на квартиру загальною площею 42, 7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонено відчуження та накладено арешт на нежитлове приміщення №№ 1-1, 1-2,1-3 в літ. «А-9» загальною площею 44, 3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що заборгованість за кредитним договором не погашено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» в суді апеляційної інстанції пояснив, що за кредитні кошти придбано спірну квартиру, яка є іпотечною за договором іпотеки № PML708/028/2008 від 19 лютого 2008 року. На спірну квартиру накладено заборону відчуження. В договорі іпотеки зазначено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Договір іпотеки або будь - які його пункти в судовому порядку недійсними не визнавались.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням суду першої інстанції за позовом ОСОБА_2 02 червня 2008 року визнано право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення літ. А- 3, колишню спірну квартиру. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до участі в справі не було залучено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» рішення суду першої інстанції скасовано та ОСОБА_2 в задоволенні позову - відмовлено.

В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» зазначив, що оскільки кредит не було погашено, товариство скористалося своїм правом, визначеним статтею 6 договору іпотеки. Спірну квартиру було продано іпотекодержателем на підставі іпотечного договору 21 жовтня 2016 року фізичній особі ОСОБА_4 Договір купівлі - продажу спірної квартири недійсним не визнано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що спірну квартиру не було визнано об'єктом спільної сумісної власності.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із змісту статті 154 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки вжиті заходи не відповідають дійсним обставинам справи, (власником нерухомого майна є ОСОБА_4, яку не залучено до участі у справі), вони підлягають скасуванню, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

Оскільки ухвалу в оскаржуваній частині постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни або скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині судове рішення не переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії