Ухвала суду № 62639155, 03.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12885/15-к

№ провадження 1-кп/646/139/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуліка Ю.В., суддів Журавель В.А., Єжова В.А.,

за участю:

прокурора Максюк О.

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що до тепер існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, але ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього електронного засобу контролю, посилаючись на їх недосконалість..

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилався раніше прокурор, змінились, в суді допитані всі свідки, впливати на яких ОСОБА_3 вже не зможе, тому просили обрати йому менш суворий запобіжний захід..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року т23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду вказані запобіжні заходи неодноразово було продовжено.

При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано інкримінуються особливо тяжкі злочини, за які законодавством передбачене покарання від п»яти до дванадцяти років позбавлення волі, у зв»язку з чим, обвинувачені можуть переховуватись від суду або іншим шляхом чинити перешкоди у розгляді кримінального провадження.

На думку суду доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві.

В частині доводів ОСОБА_4 про скасування застосування до нього електронних засобів контролю, суд відмовляє у зв»язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,217, 334 181,193-194,196,314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 03.10.2016 року по 02.12.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний західу вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 03.10.2016 року по 02.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В.Шуліка

Судді В.А.Журавель

ОСОБА_5