Постанова № 62639074, 08.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

08.11.16

Справа №635/7363/16-п

Провадження № 3/635/1755/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В с т а н о в и в:

08 жовтня 2016 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Аскона, р.н. НОМЕР_1, та рухаючись по площі Шевченко в районі будинку № 30 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227062 від 08 жовтня 2016 року, 08 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Опель Аскона, р.н. НОМЕР_1, по площі Шевченко в районі будинку № 30 в м. Мерефа Харківського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав частково, при цьому пояснив, що 08 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем Опель, в районі ж/д станції в м. Мерефа допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, який рухався у зустрічному напрямку. Злякавшись, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди спиртні напої не вживав. Випив бутилу горілки вже дома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КупАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №227063 від 08 серпня 2016 року, серія АП2 №227064 від 08 жовтня 2016 року, в яких поліцейським СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області зафіксовано, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, залишив місце ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, яка зазначили про обставини ДТП, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, на якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді; актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та фото таблицею до нього, складеного 08 єовтня 2016 року за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Мірошніченко, 5.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Судом не встановлено наявність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність притягуваного відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, а також ту обставину, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП увиді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Раазом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,згідно диспозиції цієї статті визначається: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227062 від 08 жовтня, протокол складений поліцейським СРПП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 08 жовтня о 23-30 годині по вул.Дніпропетровська, 211.

Згідно рапорту інспектора СРПП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у звязку із ДТП за участю автомобіля Опель Аскона, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, що мале місце 08 жовтня 2016 року, ним здійснено виїзд за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Шевченка, 30. Водій автомобіля Опель Аскона, р.н. НОМЕР_1, залишив місце ДТП. В подальшому автомобіль Опель Аскона, р.н. НОМЕР_1 був виявлений біля будинку № 5 по вул.. Мірошниченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області з механічними пошкодженнями. Після чого з зазначеного домоволодіння вийшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння вже перебуваючи за місцем свого мешкання, пояснив, що спиртні напої вжив після дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПє підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Разом з тим, згідно п.2.10 «є» ПДД України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне направити копію матеріалів адміністративної справи до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 248, 252, 268 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у видіштрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(ідн. НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Направити копію матеріалів адміністративної справи до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -