Ухвала суду № 62638505, 11.11.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/87/2016 Справа № 2020/9087/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ № 2020/9087/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в сумі 2827 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

01.11.2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, з заявлених стягувачем вимог вбачається порушення строку позовної давності. Крім того, заявник вважає, що у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості, оскільки не надається за можливе встановити врегулювання які саме норми діючого законодавства, підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладені обставини, заявник вказує про наявність між сторонами спору, у звязку з чим на думку заявника справа повинна бути розглянута в позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти вимог стягувача, а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між КП Харківводоканал та боржниками вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № № 2020/9087/2012 від 14 вересня 2012 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в сумі 2827 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4