Ухвала суду № 62638490, 11.11.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/46/2016 Справа № 2020/12815/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Харківської міської ради на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця незаконними, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 року представник Харківської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, в який просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 року.

Одночасно зі скаргою представником ХМР подана заява про поновлення строку звернення зі скаргою, в який представник просить поновити строк звернення з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що 10.12.2015 року ХМР направила до Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2020/12815/2012 від 12.06.2014 року про зобов*язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири № 2 за адресою м. Харків вул. Ньютона, 7-А . 06.10.2016 року ХМР з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що 23.02.2016 року за результатом розгляду цієї скарги було винесено ухвалу про залишення скарги ХМР без розгляду в наслідок неявки представника ХМР у судове засідання. Копія ухвали до ХМР не надходила. 12.10.2016 року представником ХМР в канцелярії суду була отримана копія вищезазначеної ухвали суду ХМР вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, та просить його поновити.

У судовому засіданні представник ХМР підтримав заяву про поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

Державний виконавець заперечував проти задоволення заяви про поновлення строків звернення зі скаргою, так як вважав, що ХМР пропущено строк не з поважних причин. У грудні 2015 року ХМР вже зверталася зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2020/12815/2012 від 12.06.2014 року про зобов*язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири № 2 за адресою м. Харків вул. Ньютона, 7-А. Скарга і тоді була подана с пропущенням встановленого законом строку, та одночасно з нею подана заява про поновлення строків звернення зі скаргою. Але у зв*язку з тим, що представник ХМР жожного разу не з*явився у судове засідання по справі, скарга була залишена без розгляду.

Ознайомившись з заявою ХМР про поновлення строків звернення зі скаргою та наданими до неї матеріалами, а також вивчивши справу № 4с/641/6/2016 за скаргою ХМР на дії ВДВС , поданої 10.12.2015 року , суд вважає за необхідне залишити скаргу ХМР без розгляду та повернути її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Посилання представника заявника в скарзі на ту обставину, що строк звернення зі скаргою пропущений ХМР з поважних підстав , так як при розгляді скарги ХМР та заяви до неї про поновлення строків звернення зі скаргою у 2015 року , представник ХМР не повідомлявся про місце та час розгляду справи та не отримував ухвалу суду від 23.02.2016 року про залишення скарги без розгляду, не можуть бути прийняти судом виходячи з наступного.

10.02.2015 року ХМР звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2020/12815/2012 від 12.06.2014 року про зобов*язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири № 2 за адресою м. Харків вул. Ньютона, 7-А. ( справа № 4с/641/6/2016 )

Одночасно зі скаргою подана заява про поновлення строків звернення зі скаргою .

У судові засідання, призначені на 21.12.2015 року, 09 та 23 лютого 2016 року представник ХМР до суду не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. Про належне повідомлення представника ХМР про дату судового засідання та отримання ним викликів до суду свідчать зворотні поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року скарга ХМР була залишена без розгляду. Ухвала направлена ХМР 24.02.2016 року, та ХМР оскаржена не була.

Суд вважає, що подавши скаргу на дії державного виконавця до суду ХМР не скористався своїм правом бути присутнім у судових засіданнях по розгляду скарги, на яки вона викликалася у встановлений ЦПК спосіб, не цікавилася розглядом своєї скарги, а після залишення скарги без розгляду не оскаржила ухвалу суду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення зі скаргою, так як причини на яки представник ХМР посилається як на поважні для поновлення строку звернення зі скаргою не є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Харківської міської ради на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця незаконними, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2015 року у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2020/12815/2012 від 12.06.2014 року про зобов*язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири № 2 за адресою м. Харків вул. Ньютона, 7-А - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3