Постанова № 62638381, 11.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14051/16-п

н/п 3/640/4142/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою:м. Харків, вул.. Кричевського, 32 МЖК «Школа недобудова»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Харків, керував автомобілем марки ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кричевського в районі б. 38, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_2.

Окрім того, після прибуття на місце ДТП працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що вказував запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, для виявлення стану спяніння ОСОБА_1 застосували газоаналізатор «ALCOTEST» 6810, прилад ARBН-0665, принтер ARBН-5311, результат тесту 2,13 %.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 13.1, 2.9а Правил Дорожнього рухуУкраїни, тобто скоєння правопорушення, що передбачене, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, повідомлялись належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу їх мешкання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404292 від 24.08.2016 року, з якого вбачається, що 24.08.2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Харків, керував автомобілем марки ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кричевського в районі б. 38, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_2; (а.с.3)

➢схемою місця ДТП від 24.08.2016 року; (а.с. 5)

➢письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від. 24.08.2016 року;(а.с.9)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№879435 від 24.08.2016 року, відповідно до якого вбачається водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що вказував запах алкоголю із порожнини рота, нечітка хода. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, для виявлення стану спяніння ОСОБА_1 застосували газоаналізатор «ALCOTEST» 6810, прилад ARBН-0665, принтер ARBН-5311, результат тесту 2,13 %.; (а.с.4)

➢роздруківкою результатів газоаналізатора «ALCOTEST» 6810, прилад ARBН-0665, принтер ARBН-5311, результат тесту 2,13 %; (а.с. 8)

➢актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних нічних від. 24.08.2016 року; (9)

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 а.В. ОСОБА_3 від 24.08.2016 року;(а.с10,11)

У звязку з вищезазначеним, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, встановлено, що відповідно до довідки інспектора ВРЛ УПП у м. Харкові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних НАІС ДДАІ посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При таких обставинах вбачаю неможливим застосовувати до особи стягнення у виді позбавлення певного права, якщо така особа цього права ніколи не набувала і не має.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№879435 від 24.08.2016 року ОСОБА_1С.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: *;101; слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша