Постанова № 62638367, 10.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11236/16-п

н/п 3/640/2819/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал № 597/80700/15 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Охрімівській сільраді, бібліотекарем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Рубіжанське Шосе 6.40, кв.9, мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Охрімівка, вул. Поділ 6.11, паспорт серії МК №883213, виданий 14.07.1998 року Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, податковий номер: НОМЕР_1.

за ч.1 ст. ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.05.2016 року о 12 год. 00 хв. прикордонним нарядом ВПС «Жовтневе» Харківського прикордонного загону ДІІС України на території Вовчанського району Харківської області на відстані 2 метрів від лінії Державного кордону України, в районі інформаційно-попереджувального знаку № 638 був затриманий гр-н ОСОБА_3, який використовуючи трактор марки «МТЗ-80» з причепом переміщував товар: «селитра аммиачная марка Б, ОАО «Минудобрения», виробництва РФ, в кількості шести упаковок, кожна по 850 кг., загальною вагою 5100 кг. На час затримання навпроти вказаного трактора на території РФ знаходився автомобільний кран з частиною аналогічного товару в причепі. Перед цим, 02.05.2016 року біля 11 год. 30 хв. за допомогою літального апарата Держприкордонслужби було виявлено факт незаконного переміщення через Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску із Росії в Україну товарів за допомогою кранової системи. Факт незаконного переміщення через Державний кордон України вищезазначеного товару за допомогою кранової системи зафіксовано у протоколі зустрічі представників прикордонної служби Російської Федерації та України від 02.05.2016 року та фотоматеріалами. 03.05.2016 року відділом прикордонної служби «Жовтневе» Харківського прикордонного загону до Харківської митниці ДФС були передані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_3 за фактом його перебування в контрольованому районі без документу, що посвідчує особу, за ст. 202 КУпАП. Матеріали відносно гр-на ОСОБА_3М та переміщуваний товар були отримані від ВПС «Жовтневе» головним державним інспектором ВПМП УБМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_4

03.05.2016 року відносно гр-на ОСОБА_3 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 на підставі вимог п. 2 ч.1 ст. 490, ст. 494, п.1 ч.2 ст. 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил №269/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України.

Предмет правопорушення селітра аміачна марка «Б» в кількості шести упаковок, вагою кожна по 850 кг., загальною вагою 5100 кг. було вилучено згідно з вимогами ст. 511 МК України та передано для зберігання на склад Харківської митниці ДФС.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 вчинив придбання, зберігання та перевезення товару, який був незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем та не був оформлений у митному відношенні.

Проведеними експертними дослідженнями , зокрема, висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.06.2016 №142005901-1258, встановлено, що загальна визначена вартість вилученої селітри склала 31467 гривень.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, в минулих судових засіданнях поясняв, що селітру аміачну марки «Б» в кількості шести упаковок, вагою кожна по 850 кг., загальною вагою 5100 кг, ці добрива він придбав ще 27.04.2016 року згідно з накладною №57 у ПП «ОЙЛАГРОПРОДУКТ»,а в день його затримання він на тракторі перевозив зазначені добрива на свої ж поля, для підкормки посіяних на цих полях культур. При цьому пояснив, що він є власником земельних ділянок площею : 6,7422 га,7,1422 га, 6,6839 га, 6,7288 га, 6,6703 га, 7,4160 га, останні належать йому на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, розташовані вони на території Охрімівської сільської ради Вовчанського району та використовуються безпосередньо ОСОБА_3 відповідно до їх цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому, останній вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, пояснила суду , що ОСОБА_3 не має ніякого відношення до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, даний факт підтверджується копією накладної № 57 від 27.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 придбав у ПП «ОЙЛАГРОПРОДУКТ» селітру аміачну, вагою 5100 кг, за ціною 6.25 за 1 кг, що становить загальну вартість 31.875,0 грн..Також, просила врахувати, що на наявному у матеріалах справи фото (а.с. 22) не зафіксований безпосередній факт переміщення добрива через митний кордон, а відображення на зазначеному знімку трактора з причепом, за допомогою якого, начебто , ОСОБА_3 незаконно переміщував селітру з території РФ на територію України, не може бути належним підтвердженням такого переміщення, оскільки, перебування зазначеного транспортного засобу поблизу російсько-українського кордону обумовлено тим, що належні ОСОБА_3 земельні ділянки також розташовані поблизу визначеної межі. Крім того вказала, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скінчились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 був затриманий 02.05.2016 року працівниками прикордонної служби на власному полі. При цьому, ОСОБА_3 при першій вимозі надав документ, що посвідчує придбання ним селітри, яка знаходилась у причепі до його трактору. Зазначене добриво було придбано останнім 27 квітня 2016 року, через фірму, на яку він вийшов по мережі інтернет. Також пояснив, що він був присутній під час затримання, після чого ОСОБА_3 повезли до домоволодіння останнього та звинуватили у незаконному переміщенні грузу. Крім накладної, також були предявлені державні документи про право власності на земельні ділянки. ОСОБА_6 іншого зазначив, що кранова установка знаходилась на території РФ, із відстанню від кордону приблизно 15-20 метрів, а від місця затримання це взагалі 5-6 км. При цьому, під поле дії крану підпадає від 7 до 9 метрів, що унеможливлює зазначене у протоколі переміщення даного добрива до тракторного причепу, який знаходився на зазначеній відстані від самого крану.

Представник Харківської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання зявився, висновок підтримав та просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за вчинене правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, якого просила викликати та допитати представник Харківської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_8, в судове засідання неодноразово не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на зазначену представником ОСОБА_8 адресу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, який просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, суд прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.547 МК України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, визначеному законом (ч. 3 ст. 547 МК України).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 495 МК України).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, отриманих як при складанні протоколу так і під час судового розгляду справи, останній придбав селітру аміачну марки «Б» в кількості шести упаковок, вагою кожна по 850 кг., загальною вагою 5100 кг, ще 27.04.2016 року згідно з накладною № 57 у ПП «ОЙЛАГРОПРОДУКТ».(а.с. 10,11)

Однак, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України діяльність ПП «ОЙЛАГРОПРОДУКТ» (34390899), яким ніби було видано накладну № 57 від 27.04.2016 на продаж селітри гр-ну ОСОБА_3, було припинено 28.04.2011 року, торгівлею добривами вказане підприємство взагалі не займалось.(а.с.39)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 вчинив придбання, зберігання та перевезення товару, який був незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем та не був оформлений у митному відношенні..

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, яке підтверджене зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03.05.2016 року № 269/80700/16, протоколом серії СхРУ №130021 від 02.03.2016 року відносно гр-на ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП; схемою затримання гр-на ОСОБА_3 від 02.05.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення №11/2016 року від 02.05.2016 року про визнання гр-на ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності, рапортом заступника начальника ВПС «Жовтневе» ОСОБА_7 від 02.05.2016, рапортом т.в.о. першого заступника начальника ВПС «Жовтневе» ОСОБА_6 від 02.05.2016, протоколом зустрічі представників прикордонної служби Російської Федерації та України від 02.05.2016 року та фотоматеріалами, поясненнями гр-на ОСОБА_3 від 03.05.2016 року, копією накладної від 27.04.2016 року №57 про продаж ПП «ОЙЛАГРОПРОДУКТ» селітри гр-ну ОСОБА_3, витягом з ЄДР від 18.07.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВПМП УБМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 від 05.05.2016 року №749/20-70-20-04/20, висновком Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.06.2016 №142005901-1258.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Справа № 269/80700/16 про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_3 надійшла для розгляду до суду 20.07.2016 р., при цьому, правопорушення виявлено 02 травня 2016 року, протокол про порушення митних правил № 269/80700/16 був складений 03 травня 2016 року.

Строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності скінчився 02 листопада 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 269/80700/16 про порушення митних правил за ч.1 ст.484 МК України у відношенні громадянина ОСОБА_3, 27.08.1969 р. н., закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Вилучена згідно протоколу про порушення митних правил № 269/80700/16 від 03.05.2016 р. селітра аміачна марки «Б» в кількості шести упаковок, вагою кожна по 850 кг., загальною вагою 5100 кг., що зберігається на складі Харківської митниці ДФС, повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -