Вирок № 62638238, 11.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2075/16-к

Пр. № 1-кп/621/177/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Гетьман С.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12014220690000610 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року у період часу з 01 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння те перебуваючи разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також перебували в стані алкогольного спяніння, прийшли до будівлі залізничного вокзалу ст. Зміїв Південної залізниці, що розташована за адресою Харківська обл., м. Зміїв, пл. Привокзальна, 1, де, з метою вчинення хуліганських дій, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явне нехтування до існуючих у суспільстві норм поведінки, висловлюючись нецензурною лайкою, вибили вхідні двері будівлі залізничного вокзалу ст. Зміїв Південної залізниці та зайшли до середини зазначеної будівлі, де, продовжуючи свої хуліганські дії, пошкодили банкомат АТ «Сбербанк Росії», який знаходився в приміщенні вокзалу ст. Зміїв Південної залізниці, тим самим завдавши АТ «Сбербанк Росії» матеріальну шкоду на суму 28742 грн. 40 коп. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які продовжувались тривалий час, було пошкоджено майно Харківського регіонального управління «Сбербанк Росії».

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, крім того визнав в повному обсязі предявлений до нього цивільний позов. ОСОБА_2 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому предявлено обвинувачення, однак, більш детальних пояснень про обставини вчинення злочину обвинувачений надати не зміг, посилаючись на стан сильного алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, крім того визнав в повному обсязі предявлений до нього цивільний позов. ОСОБА_3 не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, надати детальні пояснення щодо вчиненого протиправного діяння обвинувачений не зміг, вказуючи на те, що в момент скоєння злочину перебував в стані сильного алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, крім того визнав в повному обсязі предявлений до нього цивільний позов. ОСОБА_4 не оспорював предявленого обвинувачення, підтвердив фактичні дані, викладені в обвинувальному акті, в той же час, не надав додаткових пояснень щодо скоєного, посилаючись на вчинення злочину в стані сильного алкогольного спяніння.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_3 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд також дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд враховує, що ним вчинено, злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у звязку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у звязку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, за місцем проходження військової служби характеризується, як особа зі спокійним характером, врівноважений, має власну точку зору та визначену життєву позицію, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу винного, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у звязку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

10.11.2016 року ПАТ «Сбербанк» в особі Харківського регіонального управління було предявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28742 грн. 40 коп.

До цивільного позову додано Довідку про розмір понесених витрат на ремонт пошкодженого обвинуваченими банкомату, з якої вбачається, що загальна вартість ремонтних робіт складає 28742 грн. 40 коп.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Сбербанк», з чим погодилися обвинувачені, визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди саме у розмірі 28742 грн. 40 коп., суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Сбербанк» в повному обсязі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Харківського НДЕКЦ витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 30.12.2014 року № 405 у розмірі 245 грн. 96 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи від 26.12.2014 року № 403 у розмірі 491 грн. 92 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи від 15.01.2015 року № 3 у розмірі 460 грн. 80 коп.; судово-трасологічної експертизи від 27.01.2015 року № 4 у розмірі 614 грн. 40 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 614 грн. 40 коп. у загальному розмірі 2427 грн. 48 коп., тобто по 809 грн. 16 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 витрати за проведення судової компютерно-технічної експертизи від 15.01.2015 року № 6 у загальному розмірі 1476 грн., тобто по 492 грн. з кожного.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784) матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 28742 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок дві) грн. 40 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 30 грудня 2014 року № 405 у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 96 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи від 26 грудня 2014 року № 403 у розмірі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 92 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи від 15 січня 2015 року № 3 у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп.; судово-трасологічної експертизи від 27 січня 2015 року № 4 у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп., а саме у загальному розмірі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 48 коп., тобто по 809 (вісімсот девять) грн. 16 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 витрати за проведення судової компютерно-технічної експертизи у загальному розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн., тобто по 492 (чотириста девяносто дві) грн. з кожного.

Речові докази: диски лазерні з відеозаписом слідчого експерименту підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кількості 3 шт., які знаходяться в матеріалах досудового розслідування залишити зберігати в матеріалах досудового розслідування; полімерний пакет експертної служби МВС України з биркою з підписом «судовий експерт ОСОБА_7 від 11.01.2015 року № 24 за к/п № 12014220690000610», який переданий на зберігання до КЗРД ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці відповідно до квитанції № 162 знищити; полімерний пакет з фрагментом низу взуття опечатаний биркою з підписом експерта ОСОБА_8 та полімерний пакет з речовими доказом, опечатаний биркою з підписом слідчого СВ ЛВ на ст. Основа ОСОБА_9, які передані на зберігання до КЗРД ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці відповідно до квитанції № 159 знищити; полімерний пакет експертної служби МВС України з підписом слідчого Мороз Л.Ю., скріплений биркою «Речовий доказ до висновку № 6 з підписом судовий експерт ОСОБА_10 від 14.01.2015 р. за к/п № 12014220690000610», в якому знаходиться металева коробка Ser PC 65002913, переданий на відповідальне зберігання відповідальній особі АТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_11 вважати поверненою представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: