Ухвала суду № 62638183, 11.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1873/16-ц

Провадження № 2-п/638/177/16

11.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року у справі №638/1873/16-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради були задоволені.

25.05.2016 рокувідповідач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2016 року у справі №638/1873/16-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд заяви за її відсутністю чи відкладення розгляду справи не надала.

Представник позивача за первісним позовомв судове засідання не зявився, надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує з мотивів, наведених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, призначено попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 29.02.2016 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 32), яку відповідач отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 38).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

04.03.2016 року відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 04.04.2016 року, при цьому відповідач про час, дату, місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 43).

04.04.2016 року відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 21.04.2016 року, при цьому відповідач про час, дату, місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а. с. 46).

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року у справі №638/1873/16-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: