Ухвала суду № 62638149, 11.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1437/15-ц

Провадження № 6/639/228/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу № 639/1437/15-ц від 06.03.2015,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суддя, оглянувши вказану заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене, до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовуються загальні вимоги щодо змісту, подачі їх копій та додатків до них, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі, надасть можливість надіслати зацікавленим особам копії заяви з додатками і сприятиме підготовці останніх для їх розгляду та винесенню рішення у термін, передбачений законодавством.

Також у заяві відсутні посилання на докази, які підтверджували б, поважність причин пропуску представником заявника строку для пред’явлення до виконання судового наказу, не надано копії заяви та документів, що додаються до заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, не зазначено докази, які підтверджували б, поважність причин пропуску заявником строку для пред’явлення до виконання судового наказу.

Окрім того, заявником в поданій заяві не зазначено ім'я (найменування) заявника і заінтересованих осіб, а також ім'я представника заявника, оскільки така заява подана представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Аналогічні роз’яснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Частиною восьмою ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу № 639/1437/15-ц від 06.03.2015.

Керуючись ст.ст. 119-121, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу № 639/1437/15-ц від 06.03.2015 – залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк