Ухвала суду № 62637638, 11.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2550/16-к

Провадження № 1-кс/541/460/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

з участю прокурора Скворцова А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 11 місяців 26 днів ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором Скворцовим А.В. та слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суд приходить до переконання, що дане повідомлення в порушення ст.ст. 133-141 КПК України не було в передбаченому законом порядку вручене ОСОБА_2

За місцем реєстрації ОСОБА_2 (с. Козубівка Хорольського району Полтавської області) повідомлення про підозру йому не направлялося, оскільки офіційні дані щодо цього слідчому-судді надані не були.

Слідчий стверджував, що ОСОБА_2 фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5 і за даною адресою повідомлення про підозру було вручено особі з якою ОСОБА_2 проживав про що до матеріалів клопотання долучено повідомлення про вручення письмового повідомлення про підозру (а.с.29). В той же час, з даного повідомлення (а.с. 29) вцілому не можна зробити висновку про те, кому конкретно було вручено таке повідомлення для передачі (прізвище, імя по батькові такої особи), чи офіційно проживає особа, якій було вручено повідомлення, за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_2, зазначеною в повідомленні, чи приходиться вона членом сімї чи родичем ОСОБА_2 Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений за місцем фактичного проживання про наявну підозру.

Слідчий стверджував, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було вручено його близькому родичу сестрі ОСОБА_3 за адресою: с. Попівка, пров. Набережний, 9 Миргородського району.

Слідчий суддя не погоджується з даним твердженням слідчого ВП, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних офіційних документів, які б підтверджували наявність родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Не надано суду таких відомостей і при розгляді клопотання.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про підозру, а отже, на час розгляду клопотання слідчим суддею він не є підозрюваним, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190, 133-141, 42 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення,

Суддя ОСОБА_4