Вирок № 62637098, 11.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/296/2016

Справа № 537/5327/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Дрофа Є.А. ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12016170110000811 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 16.08.2011 Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 01.03.2013 Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці п/в по вироку Крюківського р/с м. Кременчука від 16.08.2011 р. за ч. 2 ст. 185 КК України. Остаточно засуджений до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

- 02.09.2013 Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК приєднано 1 рік та 6 місяців п/в по вироку Крюківського р/с м. Кременчука від 01.03.2013 р. за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Засуджений остаточно до 3 років та 6 місяців п/в.

- 09.08.2016 Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

В кінці травня 2016 року, ОСОБА_1Ю, перебуваючи по вул. Соломії Крушельницької в м. Кременчуці, Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з каналу кабельної лінії звязку між оглядовими пристроями № 7019-6 та № 7018-6 зрізав за допомогою пилки та викрав 25 метрів кабелю марки ТПП 200*2*0,4 вартістю 4720 гривень 55 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення звязку. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4 420 гривень 55 копійок.

Епізод №2

В кінці червня 2016 року, точної дати при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_1Ю, перебуваючи по вул. Гайдамацькій в м. Кременчуці, Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з каналу кабельної лінії звязку між оглядовими пристроями № 865-6 та № 864-6 зрізав за допомогою пилки та викрав 61 метр кабелю марки ТПП 100*2*0,5 вартістю 8480 гривень 58 копійок та 61 метр кабелю марки ТПП 50*2*0,4 вартістю 2967 гривень 11 копійок, які належать ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення звязку. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 11 447 гривень 69 копійок.

Епізод №3

В ніч з 18.07.2016 на 19.07.2016, ОСОБА_1Ю, перебуваючи у підвалі буд. 5 по вул. Чумацький шлях в м. Кременчуці, Полтавської області, двері якого були відчинені, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з каналу кабельної лінії звязку зрізав за допомогою пилки та викрав 49 метрів кабелю марки ТПП 50*2*0,4 вартістю 2380 гривень 89 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення звязку. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2380 гривень 89 копійок.

Епізод №4

На початку вересня 2016 року, ОСОБА_1Ю, перебуваючи поблизу буд. 26 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з каналу кабельної лінії звязку між оглядовими пристроями № 409-6 та № 412-6 зрізав за допомогою пилки та викрав 49 метрів кабелю марки ТПП 200*2*0,4 вартістю 10 037 гривень 65 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення звязку. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 10 037 гривень 65 копійок.

Епізод №5

21.10.2016 близько 10:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №3 по набережній Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці Полтавської області, побачив у даному дворі сталеву трубу після чого у нього виник прямий умисел направлений на викрадення даної труби.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, в присутності власниці вищевказаного будинку ОСОБА_3, викрав сталеву трубу довжиною 4 м, Ду 25х2,8 мм, яка належать ОСОБА_3.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.10.2016 вартість сталевої труби довжиною 4 м, Ду 25х2,8 мм на момент скоєння кримінального правопорушення становила 126 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_3 на суму 126 гривень.

Епізод №6

26.10.2016, ОСОБА_1Ю, перебуваючи поблизу буд. 7/10 по пров. Вагонобудівельному в м. Кременчуці, Полтавської області, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому, з кабельної каналізації викрав кришку оглядового пристрою, вартістю 711 гривень 94 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком». Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 711 гривень 94 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1Ю свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрадав кабель та металеві вироби, тому що потрібні були кошти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 1,2,3,4,6/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно;

- за ст.186 ч.2 КК України/епізод №5/ як відкрите викрадення чужим майном, вчинене повторно;

- за ст.360 КК України / епізод 1,2,3,4/ умисне пошкодження кабельної лінії зв*язку, що спричинило тимчасове припинення зв*язку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини помякшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_1 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинив злочин під час іспитового строку, відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.08.2016року за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання,перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2006року, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016 року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

В ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Обрати ОСОБА_1; М.Ю. запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,2,3,4,6/ у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки;

за ст. 186 ч.2 КК України/епізод 5/ у виді 4 років позбавлення волі.

- за ст.360 КК України /1,2,3,4/ у виді обмеження волі строком на один рік;

На підставі ч.1 ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 \чотири \ роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом складання за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 1 місяць.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з 11 листопада 2016року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 29298/двадцять дев*ять тисяч двісті дев*яносто вісім/грн.. 72коп. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії /р/р 26008453058 в ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766/ в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.