Ухвала суду № 62636949, 11.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/370/16 Провадження № 22-ц/795/2241/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О.В.

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

06.04.2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року було визнано, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, адже була постановлена без участі представника відповідача, а матеріали справи не містили даних про дату її отримання останнім, проте апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з несплатою відповідачем судового збору. ТОВ «Колорит-Агро» був наданий 5-данний строк для виконання вимог ухвали, але останній судовий збір не сплатив і ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2016 року апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України була визнана неподаною та повернута.

10.06.2016 року ТОВ «Колорит-Агро» була подана аналогічна апеляційна скарга, яка згідно ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2016 року на підставі ч.5 ст.297 ЦПК України повернута відповідачу в звязку з тим, що останній не усунув обставини, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

12.07.2016 року відповідач знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року була визнана неподаною та повернута у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали судді від 22.07.2016 року, а саме несплатою судового збору.

22.08.2016 року ТОВ «Колорит-Агро» подало таку ж саму апеляційну скаргу, як і попередні, без сплати судового збору, тобто без усунення обставин, які були підставою для визнання її неподаною і тому, відповідно до положень ч.5 ст.297 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2016 року вона повернута відповідачу.

31.10.2016 року ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулось з аналогічною за змістом апеляційною скаргою, без сплати судового збору, заявляючи при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, вказуючи аналогічні причини такого пропуску, які і в усіх попередньо поданих апеляційних скаргах.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними права передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, звернення 31.10.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки відповідачем не були усунуті обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Отже, ТОВ «Колорит-Агро» не додано доказу на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2