Ухвала суду № 62636937, 11.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3365/16-ц Провадження № 22-ц/795/2044/2016 Суддя у I інстанції Олійник В. П.Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії для подання до належного суду за місцем здійснення відповідачем зареєстрованої нотаріальної діяльності.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за правилом ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред»являтись за місцезнаходженням майна, або основної його частини. Стверджувало, що спір має бути розглянутий Ніжинським міськрайонний судом, оскільки стосується нерухомого майна, розташованого на території м.Ніжина. Окрім зазначеного, товариство посилалось на те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2016 року, яка набрала законної сили, аналогічну позовну заяву було повернуто для звернення з позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Постановивши ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатись судом за місцем здійснення відповідачем зареєстрованої нотаріальної діяльності у відповідності з правилом ст. 109 ЦПК України.

Наведений висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» вбачається, що вимоги товариства полягають у зобов»язанні нотаріуса провести державну реєстрацію припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об»єкту нерухомості, розташованого у м. Ніжині.

Спірні правовідносини виникли з приводу того, що нотаріусом було відмовлено у задоволенні заяви товариства про припинення обтяження забороною та припинення обтяження іпотекою належного заявнику нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.

Наведене свідчить про те, що позивачем оскаржується правомірність дій нотаріуса, яка здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при цьому спір між сторонами з приводу нерухомого майна відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний позов має бути пред'явлений до суду за правилами ст.109 ЦПК України, а саме, за місцем здійснення відповідачем зареєстрованої нотаріальної діяльності. Іншого підходу до вирішення питання підсудності даного спору процесуальний закон не містить.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за правилом ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред»являтись до суду за місцезнаходженням майна, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є правомірність дій нотаріуса, а відтак, правила ст. 114 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання на постановлення Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвали від 29.08.2016 року, відповідно до якої аналогічну позовну заяву було повернуто товариству для звернення з позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна не є тією обставиною, через яку Ніжинський міськрайонний суд є зобов»язаним до відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Розгляд судом справи, не віднесеної до його юрисдикції законом, є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відносно права кожного на розгляд його справи «судом, встановленим законом».

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» відхилити, а ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: