Ухвала суду № 62636918, 11.10.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2110/16-ц Провадження № 22-ц/795/1932/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представників: позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_7, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ради адвокатів Чернігівської області та Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача заявив відвід суддям Євстафіїву О.К. та Шараповій О.Л. Доводи заяви про відвід зводяться до того, що ці судді офіційно висловили своє переконання з головного питання, яке підлягає вирішенню у даній справі чи дає ч. 2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Раді адвокатів України повноваження скликати конференції адвокатів регіону. Так, у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2016 р. по справі № 750/9532/15-ц вони висловили думку, що згідно з вказаною нормою права Рада адвокатів України має таке повноваження. Тож вони не можуть вважатися безсторонніми суддями і не можуть брати участь у даній справі і підлягають відводу відповідно до Пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав заяву, а представники Ради адвокатів Чернігівської області та Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судді Євстафіїв О.К. та Шарапова О.Л. ніколи ні у який спосіб не висловлювали своєї точки зору щодо спору, який є обєктом судового розгляду по даній справі.

Спосіб застосування норми ч. 2 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру» вказаними суддями у рішенні по справі № 750/9532/15-ц не є свідченням їх небезсторонності, а отже і неможливості участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: