Рішення № 62636636, 10.11.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1316/16

Єдиний унікальний № 742/3035/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2014 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Оскільки, сторони спільно не проживають протягом останніх шести місяців та спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згоден, тому позивач і просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник адвоката ОСОБА_3 підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив, що на протязі вже шести місяців проживає один, де проживає відповідач йому не відомо, на примирення категорично не згоден, просив розірвати шлюб. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлена про явку до суду через оголошення в газеті «Урядовий кур"єр» №201 від 27 жовтня 2016 року, тому вважається повідомленою належним чином.

У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

з повторного Свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 23 вересня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис за №390 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо протягом останніх шести місяців, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач категорично наполягає на розлученні, на примирення не згоден.

За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні та на примирення не згоден, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи, що відповідач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, тому суд вважає за можливе після його розірвання, прізвище відповідачу залишити «Гуриненко».

Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи, в тому числі витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, у випадку якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та на користь позивача 630 грн., пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, ч. 8 ст. 235, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 23 вересня 2014 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), актовий запис №390.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Гуриненко.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 630 грн. витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О.Циганко