Ухвала суду № 62636327, 29.01.2014, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/480/13-ц

2/729/1/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності, вказуючи на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою. В період шлюбу, 07.02.2008 року, вони придбали дві земельні ділянки для розміщення торгового кіоску по 0,00175 га кожна, що знаходяться за адресою вул.Незалежності, №13-Д та №13-Е м.Бобровиця та отримали на них Державні акти. На вказаних земельних ділянках позивач власноручно спорудив торговий павільйон, на що було витрачено 60000 гривень. В даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і відповідач перешкоджає позивачеві користуватися земельними ділянками та павільйоном, вважаючи це майно приватною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, вказуючи на те, що у висновку експертизи № С-192 від 29.11.2013 року експертом не в повній мірі надані відповіді на запитання поставлені ухвалою Бобровицького районного суду від 13.06.2013 року. Вважає експертний висновок не обгрунтованим, не вірним та таким, що не узгоджується з іншими матеріалами справи та складений з істотним порушенням процесуальних норм. На вирішення повторної комплексної експертизи просила поставити такі питання: яка ринкова вартість торгового павільону, що розташований в м. Бобровиця по вул. Незалежності 13-Д та 13-Е з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?; чи можливий і в яких варіантах поділ та виділення в натурі торгового павільону, що розташований в м. Бобровиця по вул. Незалежності 13-Д та 13-Е по ? ідеальних часток? Якщо такий поділ неможливий, то який розмір компенсації має бути сплачений одній із сторін?; чи можливе переобладнання торгового павільону (мала архітектурна форма), що розташований в м. Бобровиця по вул. Незалежності 13-Д та 13-Е без зміни цільового призначення? Якщо так, то яка вартість переобладнання?; чи відповідатимуть запропоновані варіанти розподілу (переобладнання) даного торгового павільйону (мала архітектурна форма), встановленим законодавством вимогам ДБНіП, правилам протипожежної безпеки, санітарним вимогам та іншим стандартам з питань будівництва? Якщо так, то яким?; яка дійсна ринкова вартість двох земельних ділянок, кожна з яких площею 0,00175 га, що розташовані в м. Бобровиця по вул. Незалежності 13-Д та 13-Е?; чи можливий поділ в натурі земельних ділянок площею 0,00175 га кожна, які розташовані в м. Бобровиця по вул. Незалежності 13-Д та 13-Е ? Якщо так, то які варіанти розподілу? Чи відповідатимуть запропоновані варіанти розподілу земельних ділянок нормам ДБН 360.92, будівельним, санітарним та протипожежним вимогам? Якщо так, то яким? Проведення даної експертизи просила доручити експертам Чернігівського відділення НДКЦ, що розташоване по вул.Старобілоуська,27а м.Чернігів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, оскільки вважають, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, є повним, об»єктивним та проведеним з дотриманням вимог будівельно-технічних нормативних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить, іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

У своєму клопотанні представник відповідача на вирішення експерта ставить по суті ті ж запитання, які були поставлені на вирішеня ухвалою Бобровицького районного суду від 13.06.2013 року та на які експертом дані відповіді.

Доказів упередженості експерта Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_5 при проведенні експертизи за ухвалою суду представником відповідача суду не надано.

Експерти Чернігівського регіонального відділення Торгово-промислової палати мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до Реєстру атестованих експертів МЮ України, як того вимагає ст.9 Закону України Про судові експертизи.

Отже, суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року, проведеної експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, є обгрунтованим, повним, об»єктивним та проведеним з дотриманням вимог будівельно-технічних нормативних документів, тому підстав для призначення по справі повторної комплексної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига