Ухвала суду № 62636158, 11.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1400/16-ц

н/п 2/766/3587/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

11 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотанн6я про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 помер, а на момент вчинення ДТП власником транспортного засобу була ОСОБА_4

Позивач, відповідач ОСОБА_5, представник відповідача СТ «Домінанта» в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 (вул.Погрібняка,12/160, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_4 (вул.Погрібняка,12/160, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан