Рішення № 62635974, 10.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3690/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1739/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, який мотивував тим, що 02 вересня 2016 року між ним, як власником агентства нерухомості «Арка» і ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційних послуг на підбір останньому квартири в м. Суми, яка знаходиться на ринку нерухомості і яка відповідає загальним вимогам замовника. Відповідно до договору відповідачу було запропоновано для огляду ряд квартир, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1, яка відповідала його вимогам і яку він оглянув в присутності рієлтора агентства нерухомості «Арка» ОСОБА_6 Пізніше, як стало відомо позивачу, відповідач в листопаді 2015 року уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса без сплати послуг, порушивши п.п.8, 10 умов договору. Під час зясування обставин несплати послуг між сторонами відбувалися суперечки, які завдали шкоду здоровю позивачу. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, у звязку з чим він вимушений ходити на судові засідання, доводити свою правоту та нервувати, після чого у нього довго болить голова, серце, підвищується тиск. Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом 3 групи війни і це дуже впливає на його здоровя, оскільки для нього це стресова ситуація, він довго після цього лікується та приймає ліки, погано спить вночі, лікує безсоння заспокійливими медичними ліками, у нього порушується нормальний спосіб життя. Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь оплату по договору за надання послуг в сумі 12500 грн., 5000,00 грн. неустойки та 3000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 оплату за надання послуг в сумі 12500 грн., неустойку в розмірі договірної суми 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі договірної суми 3000 грн., а всього на загальну суму 20500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. на користь держави.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неповноту зясованих обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що сторонами договору про надання інформаційних послуг від 02 вересня 2015 року є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В той же час як позов заявлений ОСОБА_5 як фізичною особою, у якої не виникало право вимоги коштів за договором про надання інформаційних послуг. Укладаючи договір, позивач діяв як фізична особа-підприємець і в разі невиконання умов договору, право на звернення до суду для захисту порушених прав має також фізична особа-підприємець. Предметом договору є надання позивачем інформаційних послуг з покупки обєкта нерухомості з наступним оформленням договору купівлі-продажу. Сторонами складено та підписано перелік повідомлених обєктів, який є додатком до договору і підтверджує факт передачі інформації, з якого вбачається, що позивачем запропоновано відповідачу 2 варіанти квартир, серед яких немає спірної. Інформація щодо інших обєктів нерухомості заявнику не надавалася, в примірнику договору вона відсутня. Проте позивач в своєму примірнику договору проставив інші обєкти нерухомості які ніби-то були надані для огляду відповідачу, оскільки там містилися його підписи, але доказів на підтвердження того, що обєкти дійсно були оглянуті відповідачем і він використав цю інформацію в подальшому, позивачем не надано. Сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7, тобто продавець і власник в одній особі та ОСОБА_3 покупець нерухомості. Вважає, що інформація про обєкт нерухомості, що є предметом договору купівлі-продажу від 19 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 отримана не за сприяння ФОП ОСОБА_5, тому підстав для стягнення як оплати за договором так і неустойки і моральної шкоди не вбачається. Також вважає, що при ухваленні рішення суд визначаючи офіційний курс долара США до гривні не зробив жодних посилань на джерело інформації, а також необґрунтовано задовольнив позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, адже позивачем на підтвердження її заподіяння не надано жодних доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір про надання інформаційних послуг на підбір придбання квартири в м. Суми (а.с.4-5).

Відповідно до п.1.1 договору, сторони є учасниками інформаційних відносин виконавець зобовязується надати замовнику інформаційні послуги, а замовник зобовязується прийняти їх і оплатити виконавцеві зазначені послуги за узгодженою в договорі ціною.

Факт використання замовником інформації наданої виконавцем підтверджується укладанням договору переходу права власності щодо повідомленого обєкта нерухомості між замовником (або будь-якою з осіб, в інтересах яких замовляється послуга) та одним із власників повідомлених обєктів (п.4.2 договору).

Згідно п. 8.1. договору, за надання інформації з бази даних створеної та підтримуваної виконавцем про обєкти, які пропонуються на продаж та відповідають загальним вимогам замовника та контактні реквізити власників цих (повідомлених) обєктів сплачується 1,5% від вартості квартири, але не менше 500,00 дол. США по курсу НБУ.

На виконання умов договору ОСОБА_3 були запропоновані для огляду квартири, розташовані у м.Суми: по вул. 9 січня, буд. 11; по вул. Аерофлотська, буд. 4/5; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8, що підтверджується екземпляром договору який надав позивач, в якому проставлені підписи відповідача щодо оглянутих квартир. В екземплярі договору відповідача спірна квартира по вул. Д. Коротченка, 15, відсутня (а.с.4-5,31-34).

29 вересня 2015 року ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_3 вніс 1500,00 дол. США, що еквівалентно 16500,00 грн. завдатку ОСОБА_7 за придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.44). Дана обставина підтверджується і витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.45).

Оплата за договором про надання інформаційних послуг, в порядку передбаченому п.8.1 договору, відповідачем ОСОБА_3 проведена не була.

02 березня 2016 року ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 направив письмову претензію про невиконання останнім умов договору від 02 вересня 2015 року, в якій просив сплатити кошти відповідно до п.п. 8.1, 10.2, 10.4 договору, а саме: 500 дол. США за надання інформаційних послуг, 5000,00 грн. неустойки та 3000,00 грн. моральної шкоди. Проте претензія залишилася відповідачем без реагування (а.с.8).

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктами 10.2, 10.3 договору від 02 вересня 2015 року передбачена виплата неустойки в сумі 5000,00 грн. у випадку, якщо замовником було укладено договір переходу права власності на обєкт з покупцем, який був наданий виконавцем, не була здійснена оплата за надані послуги в передбаченому розмірі та в передбачений договором термін.

Так, відповідач після укладання договору купівлі-продажу з продавцем ОСОБА_7, не оплатив послуги згідно з договором, а тому у позивача відповідно до умов договору виникло право на стягнення неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки позивачем були виконані умови укладеного між сторонами договору про надання інформаційних послуг і надано відповідачу перелік обєктів нерухомості, які пропонувались на ринку нерухомості і відповідали загальним вимогам заявника, відповідач відповідно до договору купівлі-продажу придбав обєкт нерухомості, який був зазначений у цьому переліку, але не оплатив надані йому послуги, тому судом обґрунтовано було задоволено позовні вимоги про стягнення на користь позивача оплати відповідно до п.8.1 договору, а також стягнуто неустойку сплату якої передбачено п.п.10.2.10.3 укладеного між сторонами Договору.

Посилання апелянта на те, що інформація про обєкт нерухомості, що є предметом договору купівлі-продажу від 19 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 отримана не за сприяння позивача не заслуговує на увагу і спростовується, відомостями зазначеними у переліку повідомлених обєктів, з яких вбачається, що 03.09.2015 року відповідачу було повідомлено про адресу запропонованого обєкту АДРЕСА_9 і дані відомості підтверджені особистим підписом відповідача проти чого не заперечує і останній.

Також дана обставина підтверджена і показами свідка ОСОБА_6 рієлтора агентства «Арка», яка була особисто присутня при огляді відповідачем квартири за вищезазначеною адресою.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність посилання у рішенні суду на офіційний курс долара США до гривні без зазначення джерела цієї інформації, оскільки відсутність такого посилання не тягне за собою скасування законного та обґрунтованого рішення у частині задоволення позовних вимог про стягнення оплати по договору за надання послуг.

Крім того, як вбачається з курсу валют НБУ, і дана інформація є загальнодоступною для необмеженого кола осіб, курс гривні до долара США на день ухвалення судом рішення (27.09.2016 року) складав 25.901519 грн. за 1 долар США і тому, виходячи з умов укладеного договору, відповідач повинен був сплатити 500 доларів США, що еквівалентно 12950, 76 грн. В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, місцевим судом обґрунтовано було стягнуто з відповідача на користь позивача оплату по договору за надання послуг в межах заявлених ним позовних вимог у сумі 12500 грн. 00 коп.

Присудження позивачеві як фізичній особі грошових коштів за договором укладеним ним як фізичною особоюпідприємцем узгоджується з вимогами ст.ст.50-52 ЦК України і також не тягне за собою скасування рішення.

В той же час, колегія суддів вважає помилковим висновок суду в частині стягнення коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.10, ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 10.2. договору передбачена оплата моральних витрат на суму 3000,00 грн. Згідно з п.10.4 договору моральну шкоду замовник сплачує у випадку, якщо було завдано шкоду, яка полягає у приниженні гідності, честі та діловій репутації виконавця, завданні болю та страждань виконавцю, яку він зазнав у звязку з погіршенням здоровя.

Позивач, звертаючись з вимогами про стягнення на його користь моральної шкоди обґрунтовував її хвилюванням, необхідністю доводити свою правоту, що потягло за собою погіршення стану його здоровя.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом війни 3-ї групи, але будь яких доказів на підтвердження того, що саме діями відповідача йому було заподіяну моральну шкоду, що полягала у погіршенні стану його здоровя останнім суду надано не було.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача моральної шкоди є такими, що заслуговують на увагу і за результатами їх перевірки скасовує в цій частині рішення суду першої інстанції.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги за рахунок держави підлягає компенсації на користь відповідача судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у сумі 606,32 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року в частині

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000,00 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -