Ухвала суду № 62635796, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7128/16

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з вказаним позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому після неодноразових уточнень просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 820,07 дол. США. та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 93 820,07 дол. США, а також стягнуто в рівних частках судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду стосується її прав та обов'язків як майнового поручителя, подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року, в якій просить скасувати рішення суду від 08.11.2011 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, представник банку заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскаржуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року, ОСОБА_3 вважає, що оскаржуване рішенням суду стосується її прав та обов'язків як майнового поручителя.

Оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1881-н від 28.08.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, нею з банком було укладено договір іпотеки, згідно умов якого вона передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Незважаючи на те, що вона відповідає за належне виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором № 1881-н від 28.08.2007 року належним її нерухомим майном, до участі у справі вона залучена не була.

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3

Оскільки, відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року (а. с. 227 т. 1) залишено без розгляду за заявою банку (109-110 т. 1), а судом першої інстанції ухвалювалося рішення лише стосовно позовних вимог банку до боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5

За таких обставин, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням, яким стягнуто в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 93 820,07 дол. США та стягнуто в рівних частках судові витрати з ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», на яку в апеляційній скарзі посилається апелянтка, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги. Оскільки, вони стосуються суті спору, однак, враховуючи що ОСОБА_3 не має передбаченого законом права на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року, вони не мають в даному випадку правового значення.

Таким чином, на підставі викладеного апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ст. ст. 297, 304, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій