Ухвала суду № 62635679, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6296/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційних скарг відповідачка ОСОБА_3, заявила відвід колегії суддів у складі суддів Панасенкова В.О. Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М., мотивуючи тим, що після відкладення розгляду справи 22 вересня 2016 року головуючий у справі суддя ОСОБА_6 спілкувався з представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, поза межами судового засідання в залі судового засідання, він загрожує їй, що за винагороду вирішить усі питання у судах на користь ОСОБА_4; від знайомих вона чула, що цим суддям не можна довіряти; суддя ОСОБА_6 подав у відставку, що свідчить про те, що він вже не буде відповідати за прийняте по цій справі рішення, тому у неї виникає сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки вказані підставі є надуманими та не відповідають дійсності.

Відповідачкою ОСОБА_3 не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу суддів. Наявні у справі документи та документи, додані до заяви про відвід, не підтверджують цих підстав.

З огляду на це, твердження відповідачки ОСОБА_3 щодо упередженості й заінтересованості суддів у цій справі є повною мірою виключно припущенням, а тому є необґрунтованим, безпідставним та такими, що знайшли свій прояв лише у недоведених припущеннях, які можна вважати як прояв тиску на суддів.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький