Ухвала суду № 62634682, 10.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7235/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1400/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Бзенко А.О., прокурора Чеботарьової Т.В., розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 12016120020009868, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03.02.1989 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово судимого, останній раз 09.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, 05.03.2016 року звільненого, по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він в період часу з: 25.05.2015 року 16.10.2016 року повторно, таємно викрав з салонів транспортних засобів майно потерпілих:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про виклик, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав зявлятися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у звязку із чим перебуває у державному розшуку.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність долучених до клопотання доказів: протоколи допиту свідків, потерпілого, інвентаризація, посадова інструкція, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після вручення йому виклику, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання обєктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця роботи, проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відоме теперішнє місце знаходження підозрюваного.

08.11.2016 року, в порядку ст. 135 КПК України, матері ОСОБА_1, як члену сімї підозрюваного, вручено для передачі повідомлення про підозру. Згодом, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_1 для проведення процесуальних дій з його участю. Того ж дня, підозрюваного оголошено в державний розшук.

Покарання, що загрожує підозрюваному, передбачає позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.

Він не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, систематично змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного звязку, тобто умисно перешкоджає слідству.

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_1 перебуває в розшуку, підозрюється у злочині середньої тяжкості, обєктом посягання є значна кількість чужого майно, шкоду не відшкодував.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обовязкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 10 квітня 2017 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_11, - знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_12, - знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній