Ухвала суду № 62634369, 11.11.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2707/16-ц

Провадження 2-1501/16

ухвала

11 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики зі ОСОБА_3 в розмірі 884000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує обовязки за договором позики, оформленим розпискою від 10.10.2013 року.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійним та надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року в цій справі на все майно ОСОБА_3 шляхом арешту. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що, накладені заходи є неспівмірними із позовними вимогами позивача. На підтвердження надав висновок незалежної оцінки, відповідно до якого станом на 31.10.2016 рік вартість тільки частини приміщень (44/100), які знаходяться в нежитловій будівлі магазину роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 192,40 кв. м. за адресою: вул. Каштанова, 9-А, м. Обухів Київської області, та перебувають у власності ОСОБА_3 становить 1186134,00 грн. Окрім цього, відповідно до тверджень відповідача намірів розпродати своє майно він не має, відповідні обяви в Інтернет ресурсі відношення до нього не мають.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували, посилаючись на порушення процесуального порядку оскарження цих заходів поза апеляційним способом.

Суд заслухавши сторони та вивчивши документи, надані в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник майновий спір за договором позики, ціна якого 884000 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2016 року накладеноарешт на все майно відповідача ОСОБА_3.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: будівля загальною площею 119,3 кв. м., земельна ділянка площею 0,0225 га, житловий будинок загальною площею 224,4 кв. м., магазин роздрібної торгівлі загальною площею 119,3 кв. м. в м. Українка Обухівського району Київської області, на праві спільної часткової власності магазин роздрібної торгівлі та комерційних послуг за адресою: вул. Каштанова, 9-А в м. Обухові Київській області загальною площею 192,4 кв. м., на праві спільної часткової квартира по вул. Київській, 146/11 загальною площею 52,6 кв м. в м. Обухові Київській області та квартира по вул. Київській, 168/5, загальною площею 71,1 кв. м. в м. Обухові Київської області

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із висновку незалежної оцінки субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, станом на 31.10.2016 рік вартість тільки частини приміщень (44/100), які знаходяться в нежитловій будівлі магазину роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 192,40 кв. м. за адресою: вул. Каштанова, 9-А, м. Обухів Київської області, та перебувають у власності ОСОБА_3 становить 1186134,00 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що частина обєктів нерухомості, на які був накладений арешт належать відповідачеві на праві спільної часткової власності.

Проте, керуючись приписамист. 151 ЦПК Українисуд вважає, що підстави для повного скасування заходів забезпечення позову відсутні, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд, виходячи із засад розумності та співмірності вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову частково.

На підставі викладеного, керуючисьст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений ухвалою Обухівського районного суду Київського області від 03 листопада 2016 року, на рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.12.1999р. Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, окрім належного ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію СХХ№797993 транспортного засобу марки «Хонда» CR-V, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та магазину роздрібної торгівлі (автозапчастин), розташованого за адресою: вул. Південна, буд. 27, м. Українка Обухівського району Київської області, загальною площею 119,3 кв. м., загальною вартістю 142080,00 грн.

Виконання ухвали доручити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Г. В. Висоцька