Ухвала суду № 62634219, 10.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6403/16-ц

Провадження № 2/361/3470/16

10.11.2016

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві та стягнення витрат на будівництво,

встановив:

У даному позові ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги: 1) про встановлення факту його участі у будівництві житлового будинку, розташованого в місті Обухові на земельній ділянці, належній другому відповідачу ОСОБА_3; 2) про стягнення з обох відповідачів на його користь понесених витрат на будівництво вказаного житлового будинку.

Ухвалою від 21.05.2015р. суд об'єднав даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна (автомобіля) між подружжям. У справі в стадії збирання доказів ухвалою суду від 2.12.2015р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена судова будівельна експертиза (обєкт дослідження - вказаний будинок, що будується на земельній ділянці в місті Обухові), провадження у справі зупинялось до проведення експертизи, на даний час експертиза не проведена, справа по суті позовних вимог не розглядалась.

Справу в порядку автоматизованого перерозподілу справ передано іншому судді у звязку з закінченням повноважень судді головуючого у даній справі.

Ухвалою від 19.09.2016р. відновлено провадження у справі у звязку з не проведенням експертизи протягом тривалого часу і для вирішення процесуальних питань щодо подальшого руху справи.

Ухвалою від 08.11.2016р. суд роз'єднав в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (автомобіля) між подружжям, і позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку та стягнення витрат на будівництво, з підстав, передбачених ст.126 ЦПК України.

При цьому виникло питання щодо подальшого руху справи, зокрема, щодо територіальної підсудності даної цивільної справи.

При вирішенні даного питання представник відповідачки ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 вважали, що даний позов є територіально непідсудний даному суду, враховуючи правила про виключну підсудність з приводу чого просили визначити підсудність даного позову і передати справу за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого заявлено позов.

Представники позивача ОСОБА_1 не погодились з цим, оскільки вважають, що на даний позов не розповсюджуються правила про виключну підсудність, оскільки заявлено вимоги про стягнення коштів витрат на будівництво, а не про визнання права на нерухоме майно.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного:

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно ст.114 ЦПК такі позови предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позов, який є предметом розгляду в даній справі, виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку (який будується на земельній ділянці, тобто є майном нерухомим, незалежно від того чи звершене будівництво, виходячи зі змісту поняття «нерухоме майно»). Тому незалежно від суті вимог, даний позов виник з приводу нерухомого майна, і тому на нього розповсюджується пріоритетне правило про виключну підсудність тобто за місцем знаходження нерухомого майна. Таким чином, підсудність даного позову слід визначати за правилами про виключну підсудність, встановленими ст.114 ЦПК України, і з даних підстав цей позов територіально не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст.109 та ч.1 ст.113 ЦПК України, якими встановлено загальні правила про територіальну підсудність, - позов у цивільному провадженні розглядається за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідачів, або одного з них.

Як зазначено у позовній заяві і це підтверджено у даному судовому засіданні, обидва відповідачі і станом на день подання позову і на даний час зареєстровані на постійне місце проживання у місті Обухові. Тобто і за загальними правилами підсудності даний позов також не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Тому посилання позивача на визначення підсудності даному суду за загальними правилами, також є таким , що не ґрунтується на законі. Крім того, ст.114 ЦПК передбачає виключну підсудність всіх позовів, заявлених з приводу нерухомого майна, а не лише позовів про визнання прав на нерухоме майно.

Підсудність даного позову даному суду не може бути визначена і з підстав, передбачених ч.3 ст.113 ЦПК України, якою передбачено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суд за місцем розгляду первісного позову.

З аналізу норм закону, що регулюють дані процесуальні питання, і виходячи з структури та послідовності викладення норм про правила підсудності у ЦПК, слід дотримуватись такої послідовності: статтею 109 ЦПК встановлено загальне правило підсудності, послідуючими статтями 110-113 ЦПК встановлені додаткові правила визначення підсудності деяких позовів, а після того статтею 114 ЦПК встановлено виключення з цих правил, і дане виключення є пріоритетним для позовів з приводу нерухомого майна, як таке, що за законодавчою логікою має на меті забезпечення розгляду позовів з приводу нерухомого майна за місцезнаходженням такого майна. Тому для позовів з приводу нерухомого майна слід застосовувати виключні правила, передбачені ст.114 ЦПК України.

Крім того, за змістом ст.123 ЦПК України зустрічним позовом є позов, який предявляє відповідач до позивача. Зустрічними позовними вимогами є вимоги, які виникли з одних правовідносин, або які можуть бути взаємно зараховані, або якщо задоволення одних вимог виключає задоволення вимог зустрічної сторони.

Виходячи з аналізу даної норми закону позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до іншої особи (її батька) з приводу будівництва будинку на ділянці, належній батьку дружини, ні за складом сторін, ні за правовідносинами, ні за можливістю зарахування вимог - не є по суті зустрічними вимогами чоловіка до дружини у спорі про поділ сумісного майна між подружжям. Задоволення одних вимог не виключає можливість задоволення інших вимог, які не повязані між собою ні сторонами, ні правовідносинами, ні предметом спору та його правовою природою. Тобто даний позов - незалежно від того, що був названий зустрічним і був поданий та обєднаний в одне провадження з первісним позовом - по суті і за жодною ознакою не являється зустрічним. Тому до нього не можуть бути застосовані положення ч.3 ст.123 ЦПК України. Дана норма закону не підлягає розширеному тлумаченню і застосуванню до будь-якого позову, який подається під назвою зустрічний з метою зміни його дійсної виключної підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України - якщо непідсудність позову виявлена при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, то позов повертається позивачу.

Згідно ст.116 ЦПК - якщо провадження у справі відкрито з порушенням правил про підсудність - то справа передається до іншого суду згідно підсудності.

Встановлено, що при прийнятті даного позову не було дотримано правил про виключну підсудність. Оскільки дана невідповідність вимогам закону встановлена після прийняття позову у межах відкритого цивільного провадження за іншим позовом, то суд не вбачає підстав для повернення позову позивачу, але вбачає підстави для передачі даної цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Оскільки питання стосується виключної підсудності , і справа по суті не розглядалась, то суд не вбачає підстав, які б перешкоджали передачі справи за підсудністю, в тому числі і передбачених ч.4 ст.116 ЦПК України. Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що недотримання правил про виключну підсудність означає відсутність у даного суду законних підстав для розгляду даного позову в межах своєї компетенції, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення, то дане порушення слід усунути на даній стадії як суттєве.

При таких обставинах є підстави для передачі справи за даним позовом за підсудністю до іншого суду.

Оскільки у справі за даним позовом було призначено експертизу (що не означає розгляду справи по суті), а справа передається на розгляд іншому суду, то суд не вбачає підстав для вирішення питання про зупинення провадження у даній справі. Дане питання має вирішити суд, який розглядатиме справу.

Керуючись ст.134, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку та стягнення витрат на будівництво - передати за територіальною виключною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова