Постанова № 62634014, 09.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7595/16-а

2-а/357/271/16

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015р. у справі №357/3340/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно до ст..51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, доплати до пенсії згідно з ст.. 39 цього Закону за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю за період з липня 2014року по 16.08.2014року. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25.06.2016року виданий виконавчий лист по цій справі. 21.06.2016року ОСОБА_1 ПФУ в м. Біла Церква отримало постанову державного виконавця від 13.06.2016року про відкриття виконавчого провадження згідно зазначеного виконавчого листа. Не погоджуючись з такою постановою державного виконавця, позивач послався на те, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Також, постановою КМ України від 03.08.2011р. № 845 передбачено механізм виконання судових рішень з цих питань, а тому просив суд визнати постанову державного виконавця від 25.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження не законною та скасувати її.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015року було зобов»язано ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно до ст..51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, доплати до пенсії згідно з ст.. 39 цього Закону за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю за період з липня 2014року по 16.08.2014року.

На виконання цієї постанови, Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 25.06.2016р., а згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.06.2016року було відкрите виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого листа.

При вирішенні спору, судом враховується те, що згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд враховує і те, що згідно з ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 4 цієї статті примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

А з врахуванням вимог ст..19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст..6 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з наведеного, підстави вважати, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 02.04.2015р. у справі № 357/3340/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно до ст..51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, доплати до пенсії згідно з ст.. 39 цього Закону за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю за період з липня 2014року по 16.08.2014року - не відповідає цим вимогам відсутні.

При цьому судом враховано, що згідно з Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. А згідно з постановою КМ України від 03.09.2014р. № 440 « Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч.1 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суб»єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013р., подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

В даному випадку позивач послався на постанову КМ України від 03.08.2011року №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, згідно з якою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 9 Положення - Орган Казначейства повертає виконавчий документ : стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ: - не підлягає виконанню органом Казначейства.

Згідно з п.6 Положення - У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Але, згідно з виконавчим листом № 357/3340/15-а, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області - боржника ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві зобов»язано перерахувати та виплатити на користь стягувача перераховану суму пенсії, тобто в даному випадку відсутня конкретна сума грошових коштів, що підлягає до стягнення, відсутнє рішення суду про стягнення грошових коштів. Таким чином, оскільки безпосередньо органи казначейства, не уповноважені проводити нарахування (перерахунки) пенсії стягувача, а лише здійснюють стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, а тому в даному випадку відділом державної виконавчої служби правомірно відкрито виконавче провадження згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016року ВП № 51399736.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві не має.

Керуючись ст.ст. 181,257 КАС України, ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ПФУ в м. Білій Церкві до до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3