Ухвала суду № 62633512, 11.11.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1610/15-к

Провадження № 1-в/280/93/16

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши заяву про розяснення ухвали слідчого судді від 19.10.2016 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12015060190000192,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду надійшла заява директора ПП «ВКП Проспект» про розяснення ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER» моделі «954.03» типу «Сідловий тягач Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом марки «ROBUSTE» моделі «KAISER-S3302G37» типу «Н/причіп-самоскід-Е» реєстраційний номер АМ 6048ХТ. Свої вимоги мотивує тим, що вказана ухвала слідчого судді незрозуміла в частині виконання, оскільки не містить відомостей стосовно наявної заборони розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт, враховуючи, що слідчим Коростишівського ВП зазначені вище транспортні засоби не повернуто власнику, тобто ПП «ВКП Проспект».

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, з врахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, справи №280/1610/15-к (1кс/280/565/16), слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про розяснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України, кримінально-процесуальний закон не містить (ухвала ВССУ від 02.07.2015, справа №5-1407км15).

Так, ухвалою слідчого судді від 19.10.2016 у рамках кримінального провадження №12015060190000192 накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_1 в ході проведення огляду місця події згідно із відповідним протоколом від 10.10.2016 на ділянці автодороги Колодязьки-Коростишів, а саме: на автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER» моделі «954.03» типу «Сідловий тягач Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом марки «ROBUSTE» моделі «KAISER-S3302G37» типу «Н/причіп-самоскід-Е» реєстраційний номер АМ 6048ХТ, які знаходяться на майданчику МКП «Водоканал» за адресою: вул.Назаренка,4 м.Коростишів, власником яких являється ПП «ВКП Проспект»; накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_1 в ході проведення огляду місця події згідно із відповідним протоколом від 10.10.2016 на ділянці автодороги Колодязьки-Коростишів, а саме: піщану грунтосуміш, подібну до піску, орієнтовною вагою 20-22 тон, товаро-транспортну накладну №003294.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тобто поняття арешту майна у контексті ст.170 КПК України - безспірне позбавлення права на відчуження, розпорядження відповідним майном, проте має місце альтернатива стосовно позбавлення права користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину тощо.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії САК 131808, САО 462530, власником вантажного автомобіля марки «DAIMLER-CHRYSLER» моделі «954.03» типу «Сідловий тягач Е» реєстраційний номер НОМЕР_1, а також причепу марки «ROBUSTE» моделі «KAISER-S3302G37» типу «Н/причіп-самоскід-Е» реєстраційний номер НОМЕР_2 являється приватне підприємство «ВКП Проспект». Як вбачається з матеріалів справи №280/1610/15-к (1кс/280/565/16) за клопотанням слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначені транспортні засоби використовуються їх власником для здійснення своєї господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП «ВКП Проспект» ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити ухвалу слідчого судді від 19.10.2016 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №12015060190000192, зазначивши, що на майно, вилучене у ОСОБА_1 в ході проведення огляду місця події згідно із відповідним протоколом від 10.10.2016 на ділянці автодороги Колодязьки-Коростишів, а саме: на автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER» моделі «954.03» типу «Сідловий тягач Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом марки «ROBUSTE» моделі «KAISER-S3302G37» типу «Н/причіп-самоскід-Е» реєстраційний номер АМ 6048ХТ, власником яких являється ПП «ВКП Проспект», накладено арешт, як тимчасове позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування останнім, тобто власник може користуватись вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.О.Василенко