Вирок № 62633051, 11.11.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3730/16-к

Провадження № 1-кп/191/222/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040390001101 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Дружківка Константинівського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 25 травня 2007 року ОВД на ст. Синельникове-1 Придніпровського УВДТ за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна. 03 червня 2010 звільнився з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України за постановою Синельниківського міськрайо иного суду від 27 травня 2010 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 7 днів;

- 03 липня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

за участю прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На весні 2016 року, точнішої дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння №57 по вул.Степова в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де побачив сходи рослин коноплі (канабіс), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель для подальшого особистого вживання. У період з весни 2016 року до 29 червня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, став доглядати за сходами рослин роду коноплі, тобто прополювати та поливати їх, тим самим незаконно вирощувати. В подальшому, 29 червня 2016 року в період часу з 18-20 годин до 18-55 годин працівниками поліції було проведено огляд території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Степова,57, під час якого виявлено та вилучено рослини у кількості 19 штук, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1/8.6/1704 від 05 липня 2016 року є рослинами коноплі (канабіс), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 незаконно вирощував для подальшого особистого вживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, не визнав і зазначив, що зазначені рослини конопель він не вирощував та не обробляв. Коли приїздили працівники поліції, він повідомив, що у нього на території домоволодіння незаконних речей не існує, однак на городі було знайдено 19 рослин коноплі. Як повідомили працівники поліції, йому за це кримінальної відповідальності не буде, а призначать лише штраф. Під час огляду дружини не було. Він вже давно приймає наркотичні засоби, однак має намір в майбутньому жити повноцінним життям. Виявлений в його будинку працівниками поліції саморобний пристрій для куріння йому був необхідний для вживання наркотичних засобів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2016 року у вечерній час доби він разом з сином був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Степова,57. Огляд проводився в присутності обвинуваченого, його дружини та дитини. Під час огляду на городі, розташованого за будинком, серед овочевих культур було виявлено та вилучено рослини, зовнішньо схожі на рослини конопель, у кількості 13 штук. Також на клумбі, розташованій поряд з городом, серед квітів та полуниці було виявлено та вилучено ще 6 кущів рослин, схожих на конопель. Увесь бурян поряд з вказаними рослинами був прополений та земля полита. Як пояснив ОСОБА_1, рослини конопель він вирощував для особистого вживання шляхом куріння. Крім того, у домоволодінні у приміщенні кухні на столі було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з пластикового вазону та прастиковаої пляшки обємом 0,5 л. з металевим ковпачком зверху;

показаннями свідка ОСОБА_4, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її чоловіком. Їй невідомо, чи вживає він наркотичні засоби. Рослини коноплі вже два роки ростуть у них на городі, чоловік раніше її зривав, але не обробляв та не вирощував. До огляду території працівниками поліції на город ніхто не заходив і він заріс буряном. Коли вона надавала дозвіл на огляд території домоволодіння, була у нетверезому стані. Що саме вона казала під час досудового розслідування не памятає.

Інших свідків сторони обвинувачення прокурор просив не допитувати.

Клопотань про допит свідків зі сторони захисту до суду не надходило.

Крім показань вказаних учасників процесу, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 30 червня 2016 року до ЄРДР внесено інформація про те, що 29 червня 2016 року в ході проведення працівниками поліції території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено насадження рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослину коноплі (т.2 а.с.1);

- рапортом помічника чергового Синельниківського ВП від 29 червня 2016 року щодо отримання інформації про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання вирощує наркотичні засоби роду конопля (т.2 а.с.7);

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року про надання працівникам поліції згоди на огляд її домоволодіння (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події з фотокартками території домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Степова,57, під час якого працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини у кількості 19 штук. Так, 6 корінців рослини зеленого кольору було виявлено на городі в клумбі з квітами в землі, на відстані 4 5 метрів від клумби серед овочевих культур виявлено 13 рослин зеленого кольору. Покриття ґрунту навколо рослин культивоване, рослини сорняку відсутні. Під час огляду житлового будинку у приміщенні кухні на столі було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння «бульбулятор»; (т.2 а.с.9-15);

- висновком експерта №1/8.6/1704 від 05 липня 2016 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_1 рослини в кількості 19 штук які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №1/8.6/1704 від 05 липня 2016 року є рослинами коноплі (канабіс), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (т.2 а.с.21-25).

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до пятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, зібраними по справі письмовими доказами.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, факт наявності на городі виявлених рослин не оспорював, однак зазначив, що їх не вирощував та не обробляв.

Однак показання обвинуваченого спростовуються вищепереліченими доказами у справі, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснювали, що під час огляду ОСОБА_1 пояснював, що вирощував коноплю для особистого вживання, письмовими доказами, насамперед протоколом огляду території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, згідно якого покриття ґрунту навколо рослин культивоване, рослини сорняку відсутні, іншими доказами по справі, у тому числі і фактом визнання обвинуваченим того, що він і на даний час вживає наркотичні засоби.

До показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки обґрунтованих причину розбіжності наданих ним показань у судовому засіданні та під час досудового розслідування не пояснила, показання даного свідка різняться з показаннями інших свідків та матеріалам кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 і може бути заінтересованою дати суду неправдиві свідчення з метою уникнення її чоловіка від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинені умисних злочинів, вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом'якшуючі покарання обставини згідно положень ст.66 КК України відсутні.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.310 КК України.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Речові докази по справі коріння рослин зеленого кольору у кількості 19 штук необхідно знищити.

Процесуальні витрати за експертизу №1/8.6/1704 від 05 липня 2016 року в розмірі 1100,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Речові докази по справі коріння рослин зеленого кольору у кількості 19 штук знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дружківка Константинівського району Донецької області, на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетроуській області, процесуальні витрати за експертизу №1/8.6/1704 від 05 липня 2016 року в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6