Рішення № 62632918, 19.10.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1480/16-ц

УХВАЛА

19.10.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл груп», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ «Дисконтний центр туристичних путівок» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року між представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача - ТОВ «Дисконтний центр туристичних путівок було визнано мирову угоду.

Представник відповідача ТОВ «Тревел профешнл ОСОБА_3» звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу суду про затвердження мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Тревел профешнл груп» було задоволено частково. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року скасовано та питання щодо затвердження мирової угоди передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав положення мирової угоди, та вважав безпідставним повторний розгляд її затвердження.

Представник відповідача - ТОВ «Тревел профешнл груп» в судовому засіданні заперечувала проти затвердження положень мирової угоди.

Представник третьої особи - ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок» в судовому засіданні просила розглянути питання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в затвердженні мирової угоди необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2016 року представник позивача, скориставшись своїми правами, передбаченими ч.2 ст.11 та ст.31 ЦПК України, зменшив обсяг заявлених позовних вимог, відмовившись від вимог до ТОВ «Дисконтний-центр туристичних путівок», та предявивши їх до одного відповідача - ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_3», у звязку з чим процесуальний статус ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» змінився з відповідача - на третю особу без самостійних вимог (т.1 а.с.230-234).

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи той факт, що діюче цивільне-процесуальне законодавство не передбачає можливості укладення та затвердження мирової угоди між представниками позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки її умови суперечать закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,30, 175, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між представником позивача та представником третьої особи - ТОВ «Дисконт-центр Туристичних путівок».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев